Постанова Полтавський апеляційний суд № 529/734/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 529/734/20 Номер провадження 22-ц/814/2646/20Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Головуючого судді Бутенко С. Б. Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В. за участю секретаря Кальник А. М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року у складі судді Петренко Л. Є. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, в с т а н о в и в: В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього на підставі виконавчого напису № 18880, вчиненого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у виконавчому провадженні № 63086903, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва 21 вересня 2020 року Малковою Марією Вікторівною . Заяву мотивовано тим, що 21.08.2020 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. виніс виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 83 803,82 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М. В., постановою від 25.09.2020 приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначає, що він отримує дохід у виді заробітної плати в Управлінні поліції охорони в Полтавській області, а тому відбуваються стягнення з його заробітної плати в розмірі 20% для здійснення виплат, зазначених у виконавчому напису приватного нотаріуса. Правомірність вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса він має намір оскаржити в судовому порядку, тому в разі задоволення його позовних вимог підлягають визнанню неправомірними й стягнення, що будуть проведенні на підставі цього виконавчого напису. Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 18880, вчиненого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» коштів по виконавчому провадженню № 63086903, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва 21 вересня 2020 року Малковою Марією Вікторівною . Допущено ухвалу до негайного виконання. Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направлено судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати. Зазначено, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Не погодившись з даною ухвалою, представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі. Доводи скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірності виду забезпечення позову заявленим позивачем вимогам та рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. Вказує, що наявність очевидних ознак протиправності виконавчого напису нотаріуса, дій та/або бездіяльності нотаріуса може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і у їх сукупності. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін. Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, зважаючи на таке. Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (пункт 1 частини першої статті 374, стаття 375 ЦПК України). По справі встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04.08.2009 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11192053000 від 10 серпня 2007 року в розмірі 83 253,35 грн та судові витрати у розмірі 1082, 54 грн. Відповідно до листа АКІБ «УкрСиббанк», направленого ОСОБА_1 , від 21.08.2020 вбачається, що автомобіль CHERY Т11 TIGGO, р.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 , 12.11.2010 описано в межах виконавчого провадження та реалізовано на прилюдних торгах 14.05.2011. Кошти від продажу автомобіля в розмірі 45 697 грн зараховані як погашення боргу за кредитним договором від 10.08.2007. Залишок заборгованості відступлено на користь нового кредитора ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі Договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012. 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримав претензію від ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс», про погашення заборгованості за кредитним договором від 10.08.2007 в розмірі 83 153,82 грн. 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» відповідь на претензію, в якій вказує про невизнання розміру заборгованості. 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчинено виконавчий напис № 188800 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 83803,82 грн. 21 вересня 2020 року приватним нотаріусом виконавчого округу м. Києва Малковою М. В. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса та постановою від 25.09.2020 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує від Управління поліції охорони в Полтавській області. Також встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1463/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 у разі задоволення позову. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують обґрунтовані побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку є підставою для зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа, що встановлено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України. Такий вид забезпечення позову гарантує захист прав боржника від безпідставного стягнення коштів у разі визнання таким, що не підлягає виконанню, або скасування виконавчого документа судом. Доводи апеляційної скарги стягувача про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо оспорення виконавчого напису нотаріуса та відсутність правових та фактичних підстав для забезпечення позову колегія суддів апеляційного суду відхиляє, оскільки при вирішенні питання забезпечення позову суд не дає оцінки позовним вимогам та наданим сторонами доказам, не вирішує спір по суті, а лише вживає заходи превентивного характеру, що можуть забезпечити ефективне поновлення прав заявника у разі задоволення позову. Зупинення виконання за виконавчим документом, що оскаржується, є окремим видом забезпечення позову, для застосування якого достатньо встановити факт наявності спору або наміру заявника відкрити спір у суді, що він може реалізувати шляхом подання відповідної позовної заяви. Суд першої інстанції, ухвалюючи зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, з яким не погоджується боржник, дотримався норм матеріального та процесуального права й підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційним судом не вбачається. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - залишити без задоволення. Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. Б. Бутенко Судді О. І. Обідіна О.В. Прядкіна