Постанова 4873 № 910/3531/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" грудня 2020 р. Справа№ 910/3531/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко О.В. суддів: Станіка С.Р. Тарасенко К.В. розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/3531/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/3531/20 (суддя Павленко Є.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 6 933,28 грн В С Т А Н О В И В: Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 6933,28 грн штрафу, 2102,00 грн судового збору, а також 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/3531/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/3531/20 залишено без змін. 30.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1500,00 грн, подане до поштового відділення 25.11.2020. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р. Дослідивши клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що відповідно до доданого опису вкладення у цінний лист клопотання про розподіл судових витрат, копії акту виконаних робіт (наданих послуг), рахунку на оплату юридичних послуг та платіжного доручення направлено на ім`я Акціонерного товариства «Українська залізниця» за адресою: « 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця,5», що є адресою юридичного місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result). Клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з доданими до нього додатками отримано відповідачем 01.12.2020, що підтверджується роздруківкою відстеження №1800210357866 з офіційного сайту Укрпошти. 28.12.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ «Укрзалізниця" надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, у яких останній просив суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/3531/20. Розглянувши заяву ТОВ «Грейнсвард» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №910/3531/20 з доданими до неї документами, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вказує відповідач, у зв`язку з розглядом справи №910/3531/20 у суді апеляційної інстанції, ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ). Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. На розгляді у суді апеляційної інстанції перебувала апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 Акціонерного товариства «Українська залізниця». Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу відповідача, позивачем було повідомлено суд, що він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, докази чого будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020, ордер на надання правничої (правової) допомоги №1002411 від 02.03.2020, виданий на ім`я адвоката Накоп`юка Я.В., копію свідоцтва про право Накоп`юка Я.В. на зайняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт (наданих послуг) №01-02/120 від 25.11.2020, рахунок на оплату №01-02/120 від 25.11.2020 на суму 1500,00 грн, платіжне доручення №6373 від 25.11.2020 на суму 1500,00 грн, Відповідно до пункту 4.3 договору про надання правової допомоги вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1000 грн за одну годину роботи. Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) №01-02/120 від 25.11.2020 вбачається надання адвокатом наступних послуг: - правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 28.05.2020 у справі №910/3531/20 - 27.07.2020, термін виконання 20 хв.; - підготовча робота для складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/3531/20, збір документів, аналіз законодавства та судової практики - 28.07.2020, термін виконання 10 хв.; - складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/3531/20 - 28.07.2020, термін виконання 60 хв. Дослідивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом позивачеві під час апеляційного провадження у даній справі, враховуючи подання адвокатом відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500,00 грн є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню позивачу у повному обсязі за рахунок відповідача на підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що у пункті 1 акту №01-02/120 від 25.11.2020 у даті надання послуг щодо правового аналізу апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 28.05.2020 у справі №910/3531/20 допущена технічна описка, а саме невірно зазначено місяць надання вказаних послуг, що підтверджується матеріалами справи та наданими документами. Виявлена судом апеляційної інстанції описка не впливає на відшкодування витрат на правничу допомогу. У свою чергу, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Львівська залізниця" АТ «Укрзалізниця" у наданих заперечення на клопотання про розподіл судових витрат просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат у справі №910/3531/20, посилаючись на те, що з наданих позивачем документів не вбачається, що витрати, пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції у розмірі 1500,00 грн мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим. Також обґрунтовуючи свої заперечення проти розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідач стверджує, що такі витрати на послуги адвоката є завищеними, не відповідають критеріям розумності та співрозмірності і становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат. Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача з наступних підстав. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Колегія суддів також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, де зазначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Натомість, відповідачем не доведено не співмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про розподіл судових витрат підлягає задоволенню повністю. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 1500,00 грн судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,- П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 910/3531/20 задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова буд.32 літ. А, 3-поверх, ідентифікаційний код 41564379) 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/3531/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.В. Тищенко Судді С.Р. Станік К.В. Тарасенко