Постанова Київський апеляційний суд № 361/8567/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/824/14036/2020 Головуючий у 1-й інстанції - Василишин В.О. 361/8567/19 Доповідач: Чобіток А.О. ПОСТАНОВА Іменем України 29 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Чобіток А.О. суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І. розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,- у с т а н о в и в: У грудні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та вказував, що 26 серпня 2016 року ним було придбано у магазині «Comfy» товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: місто Київ, вулиця Магнітогорська, будинок № 1 монітор «Samsung S24D300HS» (серійний номер ОВ 55НLLН500455А), що підтверджується фіскальним чеком № 00014204000040, за 3 699 грн. 00 коп.. Відповідно до гарантійного талону на монітор гарантійний строк на нього становить два роки. За час експлуатації монітор декілька разів виходив із ладу, а саме зникало зображення після певного проміжку часу його увімкнення. Цей монітор відповідно до пункту 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» ним віддавався у ремонт продавцю за місцем придбання товару. Вперше монітор вийшов із ладу у липні 2017 року і був зданий на ремонт до магазину, що підтверджується актом прийому-передачі товару від 21 липня 2017 року. Із ремонту він забрав монітор 18 серпня 2017 року. Таким чином, монітор перебував у продавця на гарантійному ремонті із 21 липня по 18 серпня 2017 року, тобто 27 днів. Вдруге монітор вийшов з ладу у червні 2018 року й знову він був зданий на ремонт до магазину, що підтверджується актом прийому-передачі товару від 06 червня 2018 року. Із ремонту товар був забраний 15 липня 2018 року. Отже, монітор перебував у продавця на гарантійному ремонті із 06 червня по 15 липня 2018 року (38 днів). Втретє монітор вийшов з ладу у серпні 2018 року, внаслідок чого він здав його на ремонт до магазину, що підтверджується актом прийому-передачі товару від 27 серпня 2018 року. Із ремонту монітор був забраний 02 жовтня 2018 року. Таким чином, товар перебував на гарантійному ремонті у продавця із 27 серпня по 02 жовтня 2018 року (36 днів). Загалом протягом трьох гарантійних ремонтів монітор перебував у продавця 101 день. Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк для ремонту монітору тривалістю 2 роки збільшився на 101 день повинен тривати до 05 грудня 2018 року. Вчетверте монітор вийшов з ладу у жовтні 2018 року і 24 жовтня 2018 року він особисто звернувся до магазину із письмовою заявою щодо проведення гарантійного ремонту монітору. У проведенні гарантійного ремонту відповідачем було відмовлено ,що стало підставою для звернення його до суду за захистом своїх прав і рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року (справа №361/8069/18) зобов`язано ТОВ «Комфі-Трейд» виконати гарантійний (безоплатний) ремонт монітору «Samsung S24D300HS» (серійний номер ОВ 55НLLН500455) у строки, визначені Законом України «Про захист прав споживачів». На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року він 10 липня 2019 року за актом прийому-передачі товару YKIG1417100719 передав монітор на ремонт до магазину. 30 липня 2019 року забрав монітор з ремонту. Відповідно до акту виконаних робіт № 19070394 від 24 липня 2019 року було проведено блочний механічний ремонт монітора із заміною плати основної LS24D300HSI. Разом із тим, у жовтні 2019 року монітор знову вийшов з ладу із тими ж ознаками несправності - зникає зображення на моніторі після певного проміжку часу його роботи. У зв`язку із тим, що монітор чотири рази знаходився на ремонті й знову вийшов з ладу із тими ж несправностями, то він має істотні недоліки, які неможна усунути, оскільки вони виявлялися неодноразово та знову виникали. 18 жовтня 2019 року він звернувся до магазину продавця товару із вимогою провести заміну несправного монітору на тотожний товар. 11 листопада 2019 року відповідач відмовив листом за № 7921 п-03/07 йому у задоволенні заяви з підстав закінчення гарантійного строку на монітор та відсутності висновку сервісного центру про наявність істотних та будь-яких інших недоліків у товарі. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив - розірвати договір купівлі монітора «Samsung S24D300HS» (серійний номер ОВ 55НLLН500455А ), укладений між ним та ТОВ «Комфі-Трейд»; - зобов`язати відповідача повернути позивачу сплачені грошові кошти за монітор «Samsung S24D300HS» (серійний номер ОВ 55НLLН500455А ) у розмірі - 3 699 грн. 00 коп.; - стягнути із ТОВ «Комфі-Трейд» на користь позивача неустойку у розмірі - 10 357 грн. 20 коп.; - стягнути із відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди - 30 000 грн. 00 коп.; стягнути із товариства судові витрати у розмірі - 5 113 грн. 33 коп.. Рішенням Броварського міжрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за затримку усунення недоліків монітору у розмірі 5 844 грн.42 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його позов. Вказує, що рішення є необґрунтованим, не відповідає дійсним обставинам справи та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначаючи, що позивачем не доведено істотні недоліки придбаного товару, які перешкоджають його використанню за призначенням, суд не надав належної оцінки встановленому ним же факту виходу з ладу монітора чотири рази з одними і тими ж ознаками несправності - зникало зображення після певного проміжку часу його увімкнення. Проте суд безпідставно врахував ту обставину, що після п`ятого виходу з ладу монітору він звернувся до відповідача з вимогою провести заміну несправного монітору на тотожній товар після спливу гарантійного строку та у відсутність висновку сервісного центру про наявність істотних та будь-яких інших недоліків товару, що, на думку суду, є підставою для відмови в позові про стягнення з відповідача вартості товару. Вважає, що в даному випадку тягар доведення відсутності недоліків товару покладено на відповідача, але судом не врахована ця вимога закону. Суд невірно визначив період обрахування неустойки за затримку усуненні недоліків товару, не врахувавши час. з якого почалось виконуватися рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2019 року про зобов`язання відповідача провести гарантійний ремонт монітора. Суд не взяв до уваги всіх обставин,за яких він зазнав моральну шкоду, не обґрунтував відмову в задоволенні позову в цій частині, не виконавши вимоги норм процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відхилити доводи апеляційної скарги, як безпідставні та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали ,колегія суддів приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 серпня 2016 року позивач придбав у магазині «Comfy» ТОВ «Комфі-Трейд» монітор «Samsung S24D300HS» (серійний номер ОВ 55НLLН500455А) за 3 699 грн. 00 коп. Цього ж дня ТОВ «Комфі-Трейд» видано гарантійний талон на придбаний товар і гарантійний строк монітора за цим талоном становив - 2 роки. 21 липня 2017 року між товарознавцем магазину «Comfy» ТОВ «Комфі-Трейд» Постовою О.С. та покупцем ОСОБА_1 складено акт прийому передачі товару. Із акту вбачається, що товарознавець прийняла, а покупець передав придбаний у магазині товар - монітор «Samsung S24D300HS» (серійний номер ОВ 55НLLН500455А) для відправлення до сервісного центру з метою проведення ремонту/гарантії виробника. 18 серпня 2017 року товар повернуто покупцю. Товар перебував у покупця на гарантійному ремонті із 21 липня по 18 серпня 2017 року, тобто 27 днів. 06 червня 2018 року ОСОБА_1 передав, а товарознавець магазину «Comfy» ТОВ «Комфі-Трейд» Давидюк І.О. отримав монітор «Samsung S24D300HS» (серійний номер ОВ 55НLLН500455А) з метою спрямування його до сервісного центру для ремонту/гарантії виробника, про що між ними складено акт прийому передачі товару. 15 липня 2018 року товар повернуто покупцю. Період перебування монітору на ремонті: із 06 червня по 15 липня 2018 року, а загалом - 38 днів. 27 серпня 2018 року ОСОБА_1 передав, а товарознавець магазину «Comfy» ТОВ «Комфі-Трейд» Яблонська Т.В. прийняла монітор «Samsung S24D300HS» (серійний номер ОВ 55НLLН500455А) для передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту/гарантії виробника, про що складено відповідний акт прийому передачі. 02 жовтня 2018 року товар повернуто покупцю. Період перебування монітору на ремонті: із 27 серпня по 02 жовтня 2018 року, а загалом 36 днів. 23 жовтня 2018 року позивач знов звернувся до магазину «Comfy» ТОВ «Комфі-Трейд» із письмовою заявою про прийняття на ремонт монітору «Samsung S24D300HS» (серійний номер ОВ 55НLLН500455А). 24 жовтня 2018 року позивач звернувся із письмовою заявою до директора магазину «Comfy» ТОВ «Комфі-Трейд», у якій зазначив, що за час перебування монітору у ремонті, строк його гарантійного обслуговування підлягає збільшенню, а тому просив прийняти на гарантійний ремонт цей товар, провести його діагностику та повідомити про прийняте рішення. Відповідачем надано відповідь позивачу від 20 листопада 2018 року № 3725 п-03/07, у якій повідомлено про те, що відповідно до інформації виробника на товар- монітор «Samsung S24D300HS» встановлено гарантійний строк обслуговування 2 роки. Відповідно гарантійний строк на товар, який придбав позивач, а саме монітор, встановлено гарантійне обслуговування до 26 серпня 2018 року та продовжено на час перебування товару у ремонті. Оскільки позивачем не надано документів щодо ремонту товару, то магазин не має можливості самостійно визначити кінцеву дату гарантійного обслуговування на товар. Запропоновано позивачу надати документи для розгляду його вимог. У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі-Трейд» про захист прав споживачів (справа № 361/8069/18, провадження № 2/361/1274/19). Рішенням суду від 26 березня 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ «Комфі-Трейд» виконати гарантійний (безоплатний) ремонт монітора «Samsung S24D300HS» (серійний номер ОВ 55НLLН500455А) , який придбаний ОСОБА_1 у строки, визначені Закону України «Про захист прав споживачів». У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання неустойки у розмірі 5844 грн.42 коп. за не використання товару з вини відповідача, а вимоги стосовно розірвання договору купівлі продажу товару, повернення його вартості та спричинення за вказаних обставин моральної шкоди, позивачем не доведені. Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції,оскільки такий висновок не відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (статті 655, 675 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Статтею 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. За змістом статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023-ХІІ), - гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг; договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Відповідно до статей 7, 8 Закону № 1023-ХІІ виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Як вбачається з матеріалів справи,починаючи з липня 2017 року по жовтень 2018 року позивачем неодноразово передавався відповідачу придбаний у останнього товар монітор для усунення недоліків, в зв`язку з чим на думку позивача гарантійний строк повинен бути продовжено на 101 день, тобто до 5 грудня 2018 року. Проте відповідачем 24.10.2018 року було відмовлено позивачу у прийнятті на ремонт вказаного товару в зв`язку з закінченням гарантійного строку,що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про захист права споживача,а саме :збільшення гарантійного строку монітору на 101 день та зобов`язати відповідача прийняти на гарантійний ремонт монітор. Тобто вимоги про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків товару позивачем до відповідача не пред`являлись. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року задоволено позовні вимоги в частині зобов`язання ТОВ «Комфі Трейд» виконати гарантійний ремонт монітора у строки визначені ЗУ «Про захист прав споживача. Відповідно до ст. 258 ЦК України,якою передбачена спеціальна позовна давність,до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача неустойку у розмірі 1% за кожний день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 5 844 грн.42 коп., суд першої інстанції встановив наступні періоди не використання позивачем товару: перший - із 25 жовтня по 07 листопада 2018 року; - із 08 листопада 2018 року по 26 березня 2019 року; - листопад 2018 року 23 дні; - грудень 2018 року 31 день; січень 2019 року 31 день; лютий 2019 року 28 днів; - березень 2019 року 26 днів,а всього - 158 дні. Колегія суддів не може погодитись з встановленим судом строку не використання позивачем товару з вини відповідача на підставі якого обраховано розмір неустойки,оскільки судом не звернуто уваги на ту обставину, що позивачем даний позов пред`явлено 06.12.2019 року, тобто за межами позовної давності в один рік були пред`явлені вимоги щодо стягнення неустойки до 06 грудня 2018 року. За таких обставин колегія суддів вважає,що позивач має право на отримання неустойки в зв`язку з невикористанням товару внаслідок безпідставної відмови відповідача у проведенні гарантійного ремонту 24 жовтня 2019 року,що встановлено рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року, за період з 06 грудня 2018 року по день набрання вказаним судовим рішенням законної сили ,тобто по 26.04.2019 року,а саме за 136 днів у розмірі 5030,64 грн.. При цьому колегія суддів враховує збільшення гарантійного строку на товар позивача на час перебування його в ремонті в 2018 році на 103 дні,в зв`язку з чим граничною датою дії гарантійних зобов`язань було 07.12.2018 року,а відтак відповідачем було безпідставно відмовлено позивачу 24 жовтня 2018 року у проведенні гарантійного ремонту товару,що було встановлено вказаним судовим рішенням. Колегія суддів не може погодитися з аргументом апеляційної скарги про те,що до строку,за який слід вираховувати вказану неустойку, повинно бути включено період з моменту набрання рішенням суду законної сили, до моменту отримання ним виконавчого листа 21.06.2019 року,з наступних підстав. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача щодо збільшення гарантійного строку на монітор та визначення дня що припадає на 101 день від дня набрання цим рішенням законної сили,як кінцеву дату. Вказане рішення вступило в законну силу 26 квітня 2019 року, а відтак в даному випадку позивач діяв на свій розсуд,виконуючи зазначене судове рішення, та звернувшись до відповідача щодо здійснення гарантійного ремонту монітору лише 10.07.2019 року. Відповідно до ч.ч.1,3, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частинами першої, п`ятої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи встановлені судом обставини в сукупності з вимогами закону,що регулює правовідносини сторін в даному спорі, колегія суддів не може погодитись з висновком суду стосовно відсутності підстав до задоволення позову в частині розірвання договору купівлі-продажу ,укладеного між сторонами 26.08.2016 року та стягнення з відповідача вартості монітору у розмірі 3699,00 грн.. Так з матеріалів справи вбачається і судом дані обставини встановлені,що позивачем неодноразово здавався монітор відповідачу на гарантійний ремонт з одними і тим ж ознаками несправності - зникало зображення після певного проміжку часу його увімкнення,що зафіксовано у актах приймання товару на ремонт. Після виконання відповідачем рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року та одержання позивачем 30.07.2019 року монітору з ремонту, 18.10. 2019 року останній у п`ятий раз звернувся до магазину продавця з вимогою замінити несправний монітор на тотожний товар,оскільки монітор вийшов з ладу за аналогічними ознаками несправності. Відмовляючи в задоволені вимог щодо заміни товару,відповідач послався на відсутність висновку сервісного центру про наявність істотних недоліків товару. Відповідно до 12 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З урахуванням вказаної норми закону та доведеністю позивачем численність ремонту придбаного у відповідача монітору з однаковими ознаками його несправності,що не заперечується відповідачем,колегія суддів вважає,що придбаний позивачем товар має істотні недоліки, а проведені відповідачем його ремонти у вказаний довготривалий період,які не призвели до належного функціонуванню монітору, є доказами про його несправність. Натомість обставина наявності істотних недоліків монітора не спростована відповідачем, незважаючи на наявність такої можливості під час непоодинокого розгляду судами цього питання. Жодних обставин, які б свідчили, що вказані недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачем правил користування товаром або його зберігання,судом не встановлено та на зазначено відповідачем не вказувалося. З огляду на вказані обставини та вимоги ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»,колегія суддів приходить до висновку,що договір купівлі-продажу «Samsung S24D300HS» (серійний номер ОВ 55НLLН500455А),укладеного між сторонами 26.08.2016 року, підлягає розірванню із стягненням з відповідача на користь позивача 3699,00 грн. вартості товару, в зв`язку з чим рішення суду в частині відмови в задоволенні цих вимог підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування,безпеку продукції, необхідну,доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію,її кількість,якість асортимент,а також при її виробника,відшкодування майнової та моральної шкоди,завданої внаслідок недоліків продукції відповідно до закону. Прийшовши до висновку про задоволення позовних вимог споживача у розірванні договору купівлі-продажу між сторонами внаслідок продажу відповідачем товару неналежної якості та стягнення з відповідача на користь споживача вартість товару,керуючись ст..22 ЗУ «Про захист прав споживачів»,колегія суддів вважає,що позивач за вказаних обставин зазнав моральної шкоди,яка повинна бути відшкодована відповідачем. Верховний Суд України в п

9. Постанови Пленуму №4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи, що наявність негативних явищ, які виникли у позивача в зв`язку з придбанням товару з істотними недоліками та порушенням нормальних життєвих зв`язків, унаслідок тривалого доведенням вказаного факту,колегія суддів вважає,що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду. При визначенні розміру моральної шкоди колегія суддів виходить із засад розумності,виваженості та справедливості та з врахуванням обставин,за яких цю шкоду зазнав позивач,і вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.. За вказаних обставин, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки,відмови у розірванні договору купівлі-продажу та стягненні вартості товару,відшкодуванні моральної шкоди, та ухвалення нового судового рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги,стягнувши на користь позивача 5030,64 грн. неустойки, розірвати зазначений договір купівлі продажу,стягнути з відповідача на користь позивача сплачену за вказаний товар суму у розмірі 3699 грн. та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на те, що позивач при поданні позову та апеляційної скарги був звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», то судовий збір підлягає стягненню з відповідача у доход держави відповідно до ст.. 141 ЦПК України, пропорційно задоволених вимог ОСОБА_1 з розрахунку по 840,8 грн. за вимоги майнового та немайнового характеру при подачі позову, 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за розгляд апеляційної скарги, тобто 1681,6 грн. за подачу позову та 2 522,40 грн. (1681,6х150%) за подачу апеляційної скарги, а всього 4 204,00 грн.. В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави до його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Броварського міжрайонного суду Київської області від 12 серпня 2020 року скасувати в частині стягнення неустойки, відмови в задоволенні позову щодо розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми за товар,відшкодування моральної шкоди та постановити в цій частині нове рішення. Розірвати договір купівлі-продажу монітора «Samsung S24D300HS» (серійний номер ОВ 55НLLН500455А), укладений 26.08.2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД». Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 сплачену суму за товар у розмірі 3699 грн., 5030,64 грн. неустойки та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» у доход держави судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.. В решті рішення залишити без змін. Стягувач: ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 . Боржник:Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» - місце знаходження: 49100, м. Дніпро, бульвар Слави, 6Б кімната 413, код ЄДРПОУ - 36962487. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий: А.О. Чобіток Судді: О.В. Немировська Т.І. Ящук