Постанова Київський апеляційний суд № 357/8531/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Єдиний унікальний номер справи № 357/8531/20 Головуючий у першій інстанції - Ярмола О.Я. Номер провадження № 22-ц/824/2489/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Яворського М.А., суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., за участю секретаря - Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», подану представником Литвиненко Ксенією Сергіївною, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, - ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 січня 2020 року в магазині ТОВ «Комфі Трейд» вона придбала смарт-годинник марки Samsung Galaxy Watch 4 мм Gold (SM- R810NZDASEK) SN: НОМЕР_1), вартістю 7 549 грн. Вказувала, що відповідач гарантував якість придбаного товару протягом трьох років з дня придбання. Однак, в процесі користування смарт-годинником було виявлено істотні недоліки у роботі та несправність: не підключається до телефону, з початку з`єднуються і відключаються, тримають зарядку один день, про що було заявлено відповідачу. Вказано, що 17 червня 2020 року смарт-годинник було здано на гарантійний ремонт до ТОВ «МТІ-СЕРВІС» авторизований сервісний центр № 1, технічний висновок складено 24 червня 2020 року та за результатами діагностики заявлений недолік підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено, відбулась заміна: ел. модуль - основна плата, кришка; акумулятор LI-ION, строк ремонту складав 7 днів. Позивач зазначала, що 22 липня 2020 року смарт-годинник знову було здано на гарантійний ремонт до ТОВ «МТІ-СЕРВІС» авторизований сервісний центр № 1, у зв`язку з несправністю, а саме смарт-годинник відключається від пристрою, після скидання до заводських налаштувань та після перепідключення до смартфону через добу, годинник не визначається та не підключається. Технічний висновок складено 06 серпня 2020 року, а строк ремонту складав 19 днів. За результатами діагностики заявлений недолік не підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено. Позивач вважає вищезазначені заявлені недоліки - істотними. В подальшому, 10 серпня 2020 року смарт-годинник отримано позивачем з гарантійного ремонту за актом прийому передачі товару від 18 липня 2020 року, в якому позивачем зазначено: «часи не устраивают. Прошу вернуть деньги», однак, відповідач відмовився повернути грошові кошти. Враховуючи, що позивач не може користуватися смарт-годинникомОСОБА_1 просила суд розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» сплачені грошові кошти за смарт-годинник марки Samsung Galaxy Watch 4 мм Gold SM-R810NZDASEK SN: НОМЕР_1 в розмірі 7 549 грн. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 04 січня 2020 року та стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 7 549 грн. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» в дохід держави судові витрати по справі в сумі 2 102грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ «Комфі Трейд» - Литвиненко К.С. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає, що рішення прийнято із порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконним та необґрунтованим у зв`язку із неправильністю установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильної їх оцінки, що є підставами для скасування такого рішення. Апелянт вказує, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, посилаючись на заміну електронного модуля - основної плати, кришки; акумулятора LI-ION, при першому зверненні позивача до відповідача зі скаргою про неналежність товару та вважаючи, що таке вказує на наявність значного недоліку придбаного товару, оскільки у Законі України «Про захист прав споживачів» та інших нормативно-правових актах взагалі відсутній термін «значний недолік». Пояснює, що реалізація права споживача щодо розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів можлива виключно у випадку виявлення саме істотного недоліку, висновки суду про який відсутні у тексті оскаржуваного рішення. Окрім того, апелянт зазначає, що наявність недоліку товару, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», надає право споживачу вимагати на вибір пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Вказує, що з ініціативи позивача товар тричі направлявся до авторизованого сервісного центру ТОВ «МТІ-СЕРВІС», але лише один раз проводився гарантій ремонт товару, у двох інших - заявлений споживачем недолік товару не підтверджено. Експертиза не проводилась через фактичну відмову позивача, адже ТОВ «Комфі Трейд» було направлено ОСОБА_1 відповідь на звернення з пропозицією про проведення експертизи та роз`яснено норми абзацу 2 частини 4 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач в свою чергу згоди на проведення експертизи товару не надав, сам придбаний товар для направлення в розпорядження експерту не надав, питання до експерта не вказав, що свідчить про його небажання на реалізацію наданого права у сфері торговельного обслуговування. Тому апелянт був ініціатором проведення експертизи, але не мав можливості організувати її у зв`язку із відсутністю інтересу споживача та не надання предмету дослідження для експерта. Також ТОВ «Комфі Трейд» вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем вимог ч. 9 ст. 8 закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ремонт товару з боку сервісного центру склав 19 днів, проте гарантійний ремонт товару проводився лише один раз під час першого звернення споживача та склав 7 днів, що свідчить про те, що строки гарантійного ремонту не було порушено, у товарі відсутній дефект, що встановлено подальшими висновками сертифікованого сервісного центру. Не погоджуючись із стягненням із відповідача в дохід держави судових витрат по справі, ТОВ «Комфі Трейд» вказує, що розмір судового збору розраховується відповідно до Закону України «Про судовий збір», проте судом не наведено жодних обґрунтувань вказаної суми та не наведено жодних розрахунків, якими він керувався при винесенні такого рішення. Підсумовуючи викладене, апелянт вважає, що у суду були відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення вимог позовної заяви ОСОБА_1 , просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі, компенсувати за рахунок держави на користь ТОВ «Комфі Трейд» суму сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги. 03 лютого 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідно до якого не погоджується із доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає її безпідставною та просить відмовити у її задоволенні, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року залишити без змін. Позивач вказує на те, що в процесі користування товаром (годинником) було виявлено несправність та істотні недоліки у його роботі, а саме: не підключаються до телефону, з початку з`єднуються і відключаються, тримають зарядку один день. Про такі недоліки ОСОБА_1 було заявлено відповідачу та за його рекомендацією й було здано товар на гарантійний ремонт до сервісного центру. Вважає вказані недоліки істотними та такими, що унеможливлюють користування товаром. У відзиві також вказує, що обов`язок доказування у справах такої категорії покладається на продавців, а тому саме ТОВ «Комфі Трейд» мало бути зацікавленим у проведенні експертизи, однак відповідач не подавав до суду клопотання про призначення такої експертизи, а відповідь на претензію ОСОБА_1 із зазначенням умов та порядку проведення експертизи товару було надано вже після відкриття провадження у даній справі. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Так, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , мотивував своє рішення тим, що товар смарт-годинник марки Samsung Galaxy Watch 4 мм Gold (SM- R810NZDASEK) вартістю 7549 грн. є неналежної якості, авторизований сервісний центр №1 ТОВ «МТІ-СЕРВІС» не є експертною установою, а його висновок - не є висновком експертизи, обов`язковість якої передбачена Законом України «Про захист прав споживачів», а тому не є належним і допустимим доказом того, що були відсутні недоліки товару і смарт-годинник потребував, лише гарантійного ремонту (технічного обслуговування). При цьому, суд першої інстанції звертає увагу, що протягом останніх трьох місяців з дня звернення позивача за гарантійним ремонтом смарт-годинника Samsung Galaxy Watch 4 мм Gold (SM- R810NZDASEK), потребувалося неодноразове його технічне забезпечення, що ставить під сумнів відповідність даного товару потребам споживача та вимогам встановлених нормативів. Заміна електронного модуля - основної плата, кришки; акумулятора LI-ION, при першому зверненні позивача до відповідача зі скаргою на неналежність товару, - вказують на наявність значного недоліку придбаного товару. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висвноку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 04 січня 2020 року та стягнення з ТОВ «Комфі Трейд» сплачених грошових коштів за смарт-годинник марки Samsung Galaxy Watch 4 мм Gold SM-R810NZDASEK в розмірі 7 549 грн, підлягають до задоволення. Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України). Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2020 року в магазині «Комфі» ОСОБА_1 придбала смарт-годинник марки Samsung Galaxy Watch 4 мм Gold (SM- R810NZDASEK) вартістю 7 549 грн, згідно фіскального чеку та видаткової накладної (а.с.7,8). Встановлено також те, що 17 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до сервісного центру щодо гарантійного ремонту через магазин ТОВ «Комфі Трейд» та смарт-годинник було здано на гарантійний ремонт до ТОВ «МТІ-СЕРВІС» авторизований сервісний центр №

1. За результатами даного звернення сервісний центр 24 червня 2020 року склав технічний висновок, згідно якого за результатами діагностики заявлений недолік підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено та відбулась заміна: ел. модуль - основна плата, кришка; акумулятор LI-ION, строк ремонту склав 7 днів. Наведене підтверджується матеріалами справи (а.с.10,47). Встановлено, що 02 липня 2020 року позивач вдруге здала телефон на гарантійний ремонт до ТОВ «МТІ-СЕРВІС» авторизований сервісний центр № 1 з недоліками в роботі, а саме немає підключення до телефону. За результатами даного звернення сервісний центр 11 липня 2020 року склав технічний висновок, згідно якого за результатами діагностики заявлений недолік не підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено (а.с.11,48). Встановлено, що 18 липня 2020 року позивач втретє подала телефон з недоліками в роботі на гарантійний ремонт в сервісний центр через ТОВ «Комфі-Трейд», що підтверджується копією акту прийому-передачі товару. За результатами даного звернення сервісний центр ТОВ «МТІ-СЕРВІС» авторизований сервісний центр № 1 06 серпня 2020 року склав технічний висновок, згідно якого за результатами діагностики заявлений недолік не підтверджено, порушень умов гарантії не виявлено (а.с.13,49). Відповідно до Акту прийому передачі товару від 18 липня 2020 року позивач отримала товар 10 серпня 2020 року після ремонту та зазначила, що годинник її не влаштовує, просила повернути кошти (а.с.12). Встановлено також те, що 17 липня 2020 року позивач звернулася до магазину « Комфі » із заявою про повернення коштів за придбаний 04 січня 2020 року смарт-годинник у зв`язку із виявленням у товарі недоліку (а.с.37). Встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 до відповідача з приводу розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар, позивачу була надана відповідь вих. №1964 п-03/07 від 10 серпня 2020 року, з посиланнями на норми діючого законодавства та обґрунтуванням неможливості задоволення викладених у зверненні вимог. Зокрема, відповідач посилається на відсутність даних про істотні недоліки товару, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), та вказує, що товар було відремонтовано та нових недоліків не виявлено, тому, позивачу було відмовлено в поверненні грошових коштів (а.с.38-39). Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому. Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону). Відповідно до положень ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Відповідно до статей 8, 17 Закону України «Про захист прав споживачів» повернення сплаченої за товар грошової суми або заміна товару на такий же товар у випадку наявності істотних недоліків товару, якщо продавець заперечує наявність недоліків або причини їх виникнення, передбачена лише за умови проведення експертизи для встановлення причин втрати його працездатності. Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Комфі Трейд» із претензією від 25 серпня 2020 року про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 7 549 грн. На зазначену претензію ОСОБА_1 було надано відповідь, зокрема вказано, що згідно з виданим сервісним центром «МТІ-СЕРВІС» технічним висновком за №10123573 від 06 серпня 2020 року, заявлений дефект у товарі не підтвердився, а тому у задоволенні вимог про розірванні договору відмовлено. Крім того, ТОВ «Комфі Трейд» у вказаній відповіді також роз`яснило положення статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема про проведення незалежної експертизи й готовність ТОВ «Комфі Трейд» організувати її проведення. Вказано, що для організації передачі товару до експертної установи необхідно звернутися до їхнього магазину і надати письмову згоду на проведення експертизи (а.с.40-46). Разом з тим, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 надавала свою згоду на проведення незалежної експертизи. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що претензія ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 7 549 грн була підписана 25 серпня 2020 року, а із позовною заявою остання звернулась до суду першої інстанції 21 серпня 2020 року. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Комфі Трейд» правомірно відповідно до вимог закону запропонувало ОСОБА_1 провести незалежну експертизу смарт-годинника для встановлення причин його несправності у разі наявності останніх, оскільки без проведення такого дослідження не можливо встановити наявність дефекту пристрою, проте остання згоди на проведення експертизи не надала. Відповідно до положень статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно до ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Оскільки апелянтом було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн, а сторона позивача звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», то вказана сума судового збору підлягає компенсації відповідачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Керуючись ст.ст.367, 374, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», подану представником Литвиненко Ксенією Сергіївною, задовольнити. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати, понесені Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 грн (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня двадцять копійок), компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Мотивований текст постанови виготовлено 04 березня 2021 року. Головуючий суддя : М.А.Яворський Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв