Постанова 4807 № 325/1315/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/807/881/20 Єдиний унікальний № 325/1315/20 Головуючий в 1-й інстанції Васильцов Г.А. Категорія - ст. 130 ч.1 КупАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2020 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участі захисника Ковальова Д.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковальова Д.В. на постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: постановою судді Приазовського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2020 року о 02 годині 54 хвилині в смт. Приазовське по вул.. Покровська керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Приазовській центральній районній лікарні. На місці події ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», чим порушив п. 2.9 ПДР України. В апеляційній скарзі захисник Ковальов Д.В. зауважує, що при розгляді справи беззаперечно підтверджено, що свідки на місці зупинки транспортного засобу були відсутні, у зв`язку з чим подальший огляд водія на стан сп`яніння відповідно до прямої вказівки закону є недійсним не дивлячись на його результати. Оскільки ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності тільки за ст.130 КУпАП, іншого правопорушення він не вчиняв. З цього випливає беззаперечний висновок про те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена працівниками поліції саме з метою виявлення правопорушення, що заборонено чинним законодавством та беззаперечно свідчить про упередженість співробітників поліції та незаконність їх подальших дій. Про упередженість розгляду справи свідчить твердження судді в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення його стану сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку з чим огляд був проведений відповідно до закону у медичному закладі. Однак з дослідженого суддею відеозапису беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і в медичному закладі, однак такий огляд був проведений з незрозумілих підстав без згоди водія. Цим же відеозаписом беззаперечно підтверджено, що безпосередньо після зупинки поліцейські повідомили водію, що він перебуває у стані сп`яніння та взяли у нього документи, зі слів останніх, для складання протоколу по ст.130 КУпАП. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Заслухавши в судовому засіданні захисника Ковальова Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 019533 від 02.10.2020 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні. Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд погоджується з висновками суду першої інстанції і також доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника Ковальова Д.В. про те, що свідки на місці зупинки транспортного засобу були відсутні, у зв`язку з чим подальший огляд водія на стан сп`яніння відповідно до прямої вказівки закону є недійсним не дивлячись на його результати, є необґрунтованими за наступних підстав. Так, необхідною умовою законності проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є присутність при ньому двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП). Свідок (в розумінні ст.266 КУпАП) це не заінтересована в результаті огляду на стан сп`яніння особа, яка притягається поліцейським для посвідчення факту виконання зазначеного заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а також змісту, ходу і результатів зазначеного огляду. Свідки в даному випадку залучаються до участі у справі з метою забезпечення об`єктивності проведених огляду. Аналіз законодавства, що передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказує на те, що поліцейський вправі вчинити наступні дії без присутності свідків: -зупинити транспортний засіб, у відповідності до підстав визначених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»; -виявити у водія транспортного засобу ознаки алкогольного сп`яніння; -надати пропозицію водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки; -у разі відмови від проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, направити водія для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, при наявності згоди останнього. Присутність свідків є обов`язковою у випадках: - проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія; - відмови від медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, незалежно від того, де водій відмовився від такого огляду: на місці зупинки транспортного засобу чи в приміщенні закладу охорони здоров`я. В даному випадку, водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 88 від 02 жовтня 2020 року, складений лікарем Приазовської ЦРЛ, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, доводи апелянта про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, є безпідставними, оскільки чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкової участі свідків, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час проведення в медичному закладі огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів. Доводи захисника Ковальова Д.В. про те, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності тільки за ст.130 КУпАП, іншого правопорушення він не вчиняв, а з цього випливає беззаперечний висновок про те, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була здійснена працівниками поліції саме з метою виявлення правопорушення, що заборонено чинним законодавством та беззаперечно свідчить про упередженість співробітників поліції та незаконність їх подальших дій, є необґрунтованими, оскільки не є істотними порушеннями, та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КК України. Доводи захисника Ковальова Д.В. про те, що твердження судді в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення його стану сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку з чим огляд був проведений відповідно до закону у медичному закладі, а з дослідженого суддею відеозапису беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і в медичному закладі, однак такий огляд був проведений з незрозумілих підстав без згоди водія, також є необґрунтованими, оскільки згода особи на проходження огляду в медичному закладі автоматично скасовує його попередню відмову від проходження огляду в цьому закладі. Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення. З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги захисника Ковальова Д.В. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні порушення, п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу захисника Ковальова Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Приазовського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін. Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.М. Білоконев Дата документу Справа № 325/1315/20