Ухвала КЦС ВС № 757/37126/18-ц

Ухвала 29 грудня 2020 року м. Київ справа № 757/37126/18-ц провадження № 61-18705ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: 16 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у вказаній вище справі. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке. Так, згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга підписана представником Кобзар Ю. Б., довіреність на яку видана АТ КБ «ПриватБанк», проте на копії довіреності представника відсутній відбиток печатки, що засвідчує підпис відповідальної особи. Держспоживстандарту України 7 квітня 2003 року затвердив наказ N 55 стосовно національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003. Пунктом 5.26 вищевказаних вимог зазначено, щовідбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 (провадження № 11-195апп19), вказала, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 08 травня 2019 року у справі № 160/7887/18. Враховуючи відсутність на копії довіреності представника відтиску печатки АТ КБ «ПриватБанк», касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 43, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року повернути заявнику. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць