Ухвала КЦС ВС № 757/37126/18-ц

Ухвала 13 березня 2023 року м. Київ справа № 757/37126/18-ц провадження № 61-2531ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами банківського вкладу № SАМDN25000737600210 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737599845 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737600078 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737599684 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737599436 від 11 вересня 2013 року, № SАМDN25000737896600 від 23 вересня 2013 року, № SАМDN25000737896387 від 23 вересня 2013 року, № SАМDN25000737896661 від 23 вересня 2013 року, а також за договорами, на підставі яких були внесені вклади на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , в загальному розмірі 6 691 387,36 грн, з яких: сума вкладів - 3 472 452,04 грн, сума процентів - 3 218 935,32 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 три проценти річних, нарахованих на заборгованість за договорами банківського вкладу, в розмірі 18 692,14 грн. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню, нараховану на заборгованість за договорами банківського вкладу, у розмірі 18 692,14 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних змінено. Зменшивши розмір стягнутих з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних, нарахованих на заборгованість за договором банківського вкладу, з 18 692,14 грн до 10 125,62 грн. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за договором вкладу скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за договорами банківського вкладу відмовлено. Зменшивши розмір стягнутого з АТ КБ «ПриватБанк» на користь Держави судового збору з 8 810 грн до 472,32 грн. В решті рішення залишено без змін. У лютому 2023 року на електронну пошту Верховного Суду подано касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Згідно частини третьої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги необхідно надати документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підпис касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», оскільки надісланий на електронну пошту файл з довіреністю пошкоджений та не відкривається. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. А. Воробйова