Ухвала КАС ВС № 520/14360/19

УХВАЛА 30 грудня 2020 року Київ справа №520/14360/19 адміністративне провадження №К/9901/36126/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Блажівської Н.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №520/14360/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ ХХІ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: 28.12.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 520/14360/19, яка була подана через відділення поштового зв`язку 24.12.2020. Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 13.10.2020, повний текст складений 19.10.2020. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень. У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про його поновлення, в якому наголосив та тому, що позивач в межах строку встановленого КАС України вже звертався до суду касаційної інстанції з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 01.12.2020 вона була йому повернута, у зв`язку з не зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень. В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник зазначає про його право на повторне звернення із касаційною скаргою, яка була йому повернута. Суд звертає увагу на те, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правового визначення, тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки відсутні обгрунтовані підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження. В обгрунтування клопотання скаржник не наводить інші умотивовані доводи для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень. Таким чином, скаржнику необхідно надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних причин пропуску на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 520/14360/19. З таких підстав, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення недоліків, а саме надати належні пояснення та докази в їх підтвердження щодо поважних причин пропуску на касаційне оскарження судових рішень. Керуючись статтями 329, 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень - відмовити. Залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 520/14360/19- без руху. Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... В.П. Юрченко І.А. Васильєва Н.Є. Блажівська , Судді Верховного Суду