Постанова Дніпровський апеляційний суд № 173/352/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7299/20 Справа № 173/352/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2020 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року, - В С Т А Н О В И В: У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся звернувся з позовом про визнання кредитного договору недійсним до відповідача ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів. Згідно уточнених позовних вимог позивач просив визнати недійсним договір позики, укладений між ним та «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» № 2787512 від 07.07.2019 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 06.07.2019 року ним був втрачений мобільний телефон. 08.07.2019 року зайшовши до магазину і надавши банківську карточку для оплати товару, він дізнався, що на ній відсутні будь-які кошти, хоч знав про те, що кошти на карточці в нього є. Так як в нього не було мобільного телефону він скористався телефоном товариша зайшов до свого особистого додатку і побачив, що з його карточки знімаються та переводяться кошти на ім`я невідомої йому особи, також він побачив, що кошти були зарахованими, а потім зняті невизначений платіж. Зрозумівши, що з його карточки проводяться операції без його на те згоди 09.07.2019 року він звернувся до Верхньодніпровського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, де зазначив, що 07.07.2019 року невідома особа, скориставшись його мобільними телефоном увійшла до Інтернет програми «Приват-24» та незаконно перевела кошти в сумі 6030 грн., з рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_1 на інший картковий рахунок, тим самим таємно викрала дані гроші, чим заподіяла йому матеріальний збиток на суму 6030 грн. Як вбачається із виписки по карточці «ПРИВАТБАНК» 07.07.2019 року, в той час, коли ним був втрачений мобільний телефон з його карточки була переведена спочатку сума 1600.00 грн., на картковий рахунок ОСОБА_2 , пізніше о 18-40 год., 07.07.2019 року на його картку були зараховані кошти в сумі 4350.00 грн., та відразу ж переведені на рахунок ОСОБА_2 . Сума 4035.00 грн. відразу ж викликала в нього підозру, так як такої суми у нього на карточці не було і таких надходжень не мало бути. Сума у розмірі 4350 грн., є основною сумою боргу по кредитному договору від 07.07.2019 року укладеного від його імені з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». За його заявою була відкрита кримінальна справа № 12019040430000589 і знайдена особа, яка здійснила незаконні дії, а саме ОСОБА_3 . При цьому дана особа скориставшись його персональними даними уклала кредитний договір з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». В результаті шахрайських дій ОСОБА_3 , був наданий онлайн-кредит у сумі 4035 грн.. яким останній розпорядився на власний розсуд. При цьому йому було невідомо про оформлення кредиту на його ім`я. Не знаючи про оформлення кредиту ним і не здійснювалось будь-яких платежів за кредитом. 29.10.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був винесений вирок, за яким ОСОБА_3 , було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Про оформлений на його ім`я кредит він дізнався з повідомлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 09.01.2020 року. В якому зазначалось, що він має сплатити 4350.00 грн., заборгованості за основною сумою боргу; 11681.95 грн. заборгованість за відсотками, всього сума боргу склала - 16031.95 грн. 12.12.2019 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ и «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/31/10 від 31.10.20119 року та Додаткову угоду № 3 від 12.12.2019 року про відступлення права вимоги заборгованості за договором позики № 2787512 від 07.07.2019 року. Виходячи з того, що його волевиявлення на укладання даного кредитного договору не було, вважає, що кредитний договір має бути визнаний недійсним, що й стало підставою звернення до суду (а.с. 1-5, 43-48). Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені. Визнано недійсним кредитний договір (позики) № 2787512 від 07.07.2019 року, укладений між позивачем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (юридична адреса: 01010 пл. Арсенальна, 1Б м. Київ, код ЄДРПОУ 39861924), правонаступником якого з 31.10.2019 року по 11.03.2020 року було товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032 вул. Симона петлюри 30 м. Київ, код ЄДРПОУ 35465907) за договором факторингу № 1/31/10 від 31.10.2019 року . Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (юридична адреса: 01010 пл. Арсенальна, 1Б м. Київ, код ЄДРПОУ 39861924) на користь держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок грн.) 80 коп. (а.с. 57-63). В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 121-125). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного. Судом 1 інстанції встановлено, що з повідомлень ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 31.10.2019 року було укладено договір факторингу № 1/31/10, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, що підтверджується копією договору факторингу. 12.12.2019 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено Додаткову угоду № 3 до договору факторингу № 1/31/10 від 31.10.2019 року, якою сторони погодили порядок фінансування та визначили порядок оплати згідно реєстру боржників. Відповідно до реєстру боржників № 3 від 12.12.2019 року до договору факторингу № 1/31/10 від 31.10.2019 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула право грошової вимоги до ОСОБА_1 , за договором № 2787512 від 07.07.2019 року, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » в розмірі 16031.95 грн., з яких: 4350.00 грн.. заборгованість за основною сумою боргу; 1044.00 грн., - непрострочена заборгованість за відсотками; 10637.95 грн., прострочена заборгованість за відсотками, що підтверджується копією додаткової угоди. Судом 1 інстанції також встановлено, що з 31.10.2019 року право вимоги до позивача про повернення кредитних коштів виникла саме у відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за укладеним з відповідачем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договору факторингу і додатків до нього. Позивач у позові посилався на те, що ним даний кредитний договір не укладався так як ним був втрачений мобільний телефон і в подальшому невідомі йому особи, скориставшись його мобільним телефоном перевели грошові кошти з належного йому рахунку в тому числі і оформили кредитний договір № 2787512 від 07.07.2019 року. Дана обставина підтверджується вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 року, згідно якого вбачається, що гр.. ОСОБА_3 , 07.07.2019 року з банківської картки позивача перевів на банківську картку іншої особи грошові кошти в тому числі і 4350.00 грн., а також випискою по картковому рахунку позивача від 19.02.2020 року, з якої вбачається. що 07.07.2019 року на банківський рахунок позивача були зараховані кошти в сумі 4350.00 грн.. і в той же день були зняті з нього. Судом 1 інстанції встановлено, що позивач кредитний договір № 2787512 від 07.07.2019 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » не укладав, так як даний договір був укладений іншою особою, яка визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, що підтверджується вироком суду. Таким чином, у позивача була відсутня, як воля, так і волевиявлення на укладання даного договору. Відповідно існують підстави для визнання вищезазначеного кредитного договору недійсним. Задовольняючи позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими. З такими висновками суду погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають встановленим обставинам по справі та зроблені з дотриманням норм процесуального права з застосуванням відповідних норм матеріального права. Згідно ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Так, частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1,3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Матеріалами справи встановлено, що позивач кредитний договір № 2787512 від 07.07.2019 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів » не укладав, так як даний договір був укладений іншою особою, яка визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, що підтверджується вироком суду (а.с. 14-16). Враховуючи зазначене, суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про те, що у позивача була відсутня, як воля, так і волевиявлення на укладання кредитного договору № 2787512 від 07.07.2019 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а відтак дійшов вірного висновку про існування підстави для визнання кредитного договору недійсним. Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення суду 1 інстанції протирічить вимогам обгрунтованості на увагу не заслуговують, оскільки зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, проте, відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку. Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду 1 інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» - залишити без задоволення. Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: