Постанова Херсонський апеляційний суд № 647/2544/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 647/2544/20 Головуючий у І інстанції Корсаненкова О.О. Номер провадження 22-ц/819/1936/20 Доповідач Семиженко Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Семиженка Г.В., суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А., розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області, ухваленого 02 листопада 2020 року під головуванням судді Корсаненкової О.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Вимоги позову У позові від 15 вересня 2020 року поставлено питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2013 року станом на 31 серпня 2020 року у розмірі 129956,97 гривні, яка складається з 444,75 гривні заборгованості за кредитом, 126563,18 гривні заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2949,04 гривні заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне виконання зобов`язань та про відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 гривень. Підстави позову Ухилення відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором. Обґрунтування позову Посилання на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву від 27 березня 2013 року, на підставі якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500 гривень, з підписанням заяви ОСОБА_1 погодився з укладенням між сторонами договору про надання банківських послуг, з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті порушення умов договору виникла заявлена до стягнення заборгованість. Рішення суду першої інстанції за позовом Заочним рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року позов задоволено частково, ухвалено: -стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» кредитну заборгованість у розмірі 444,75 гривні та судові витрати у розмірі 7,15 гривні, у задоволенні решти вимог відмовлено. Мотиви суду першої інстанції Суд прийшов до висновку про наявність підстав стягнення з відповідача на користь позивача лише фактично отриманих та використаних відповідачем коштів, а саме тіла кредиту, та відсутність підстав стягнення заборгованості по сплаті відсотків та неустойки у зв`язку із недоведеністю узгодження між сторонами Умов та правил надання банківських послуг з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Вимоги апеляційної скарги У скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» поставлено питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за відсотками та пенею та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині з підстав, зазначених у ньому, в решті рішення суду залишити без змін. Підстави апеляційної скарги Посилання на незаконність, необґрунтованість рішення суду та помилкове застосування правової позиції у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Обґрунтування апеляційної скарги Крім доводів, вказаних у позові, посилалося на те, що суд першої інстанції не у повній мірі встановив дійсні обставини справи, враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 375/250/18 рішення суду першої інстанції оскаржується позивачем лише в частині незадоволених вимог та не підлягає перегляду в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, 27 березня 2013 року відповідачем було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, 10 червня 2014 року йому було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № НОМЕР_1 , яка в подальшому перевипускалася, цього ж дня на картку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 гривень, із виписки чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомати, розплачувався за товар в магазині, відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операцій діяльності в банках України, затвердженим постановою Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписка по рахунку є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт отримання кредитних коштів відповідачем, видачі кредитної картки, користування кредитними коштами відповідачем, часткове виконання ним зобов`язань за кредитним договором свідчить про фактичну згоду відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами, які діяли на момент укладення договору, продовжуючи користуватися коштами відповідач приєднувався до редакцій тих Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, які діяли на момент користування коштами, позивачем до суду було надано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, у редакції, що діяли на момент підписання заяви, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», розрахунок заборгованості, довідку про відкриття рахунку, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, виписку по рахунку, наказ СП-2013-6528929 від 11 лютого 2013 року щодо затвердження «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». Відзив на апеляційну скаргу Не надходив. Позиція апеляційного суду Апеляційна скарга задоволенню не піддягає. Мотиви суду апеляційної інстанції Спірні правовідносини сторін врегульовано нормами належним чином укладеного договору між ними, положеннями ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за якими за кредитним договором, який має бути укладений у письмовій формі банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За положеннями ст. ст. 207, 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Ст. 633 ЦК України передбачена можливість укладення публічного договору, у якому одна сторона - підприємець бере на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, ст. 634 цього Кодексу передбачено укладення договору приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору у цілому, за змістом вказаних норм права споживач послуг банку може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений, за матеріалами справи ОСОБА_1 підписав лише заяву від 27 березня 2013 року, даних про ознайомлення ним з іншими банківськими документами, які вказані як підстави для задоволення позовних вимог, матеріали справи не містять, отже додані позивачем документи до справи, крім заяви-анкети, не мають необхідних ознак письмового договору між сторонами, оскільки суперечать вимогам ст. ст. 633, 634, 1055 ЦК України, на вимогу ст. ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не було надано належних та переконливих доказів стосовно вимог позову про стягнення процентів та неустойки, доказування ж не може ґрунтуватися на припущеннях, суд першої інстанції підставно застосував правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 та правильно задовольнив позов лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту. За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення. Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, повний текст постанови буде складено 28 грудня 2020 року. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова