Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/6245/19

28.12.20 22-ц/812/1909/20 Єдиний номер справи 487/6245/19/ Провадження 22-ц812/1909/20 Головуючий по 1 інстанції Кузьменко В.В. 22-ц812/2008/20 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю. 22-ц812/2004/20 П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 28 грудня 2020р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., секретар судового засідання Андрієнко Л.Д., за участі представників сторін і третьої особи: Рехлецького Р.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2020р. за позовом ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської області, про захист прав споживача, встановила: У серпні 2019р. ОСОБА_7 пред`явив в інтересах ОСОБА_6 позов до АТ «Миколаївобленерго», АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживача. В позові зазначається, що 26 березня 2008р. позивачка уклала з ВАТ "Кредитпромбанк" кредитний договір, за умовами якого отримала 765150 грн. до 23.03.2023р., який було забезпечено порукою ОСОБА_8 та іпотекою квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2009р. з неї та поручителя на користь банку було стягнуто 861163,58 грн. заборгованості за кредитом. 05.04.2019р. належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 була продана на аукціоні, шляхом укладання договору купівлі-продажу між ПАТ "Дельта Банк" (правонаступника ВАТ "Кредитпромбанк") та переможцем аукціону - ОСОБА_5 від 24.04.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за р. №

323. У зв`язку з тим, що квартира була продана з чисельними порушеннями законодавства, а також прав неповнолітньої дитини, яка на момент продажу квартири була зареєстрована та проживала в квартирі, електронний аукціон, як і договір купівлі-продажу квартири що була продана на аукціоні, були оскарженні до Центрального районного суду м. Миколаєва, справа № 490/3925/19. У якості забезпечення позову, постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2019р., ухваленою по цій же справі, було накладено арешт на квартиру. ОСОБА_5 звернувся до АТ «Миколаївобленерго», АТ "Миколаївгаз" із заявою про припинення постачання електричної енергії та газу до квартири. Не зважаючи на звернення до відповідачів із заявами та доказами на підтвердження спору про право власності на квартиру в суді, постанови Миколаївського апеляційного суду від 20.06.2019р. про накладання арешту на квартиру, відповідачами в односторонньому порядку без будь-яких попереджень 16.05.2019р. відключено постачання електричної енергії, а 23.07.2019р. - газопостачання. Дана квартира є єдиним місцем для їхнього з неповнолітнім сином проживання. В результаті протиправних дій відповідачів, вони проживають без світла та газу, не мають можливості зберігати продукти харчування, готувати собі їжу, освітлювати та опалювати житло. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила визнати незаконними дії відповідачів щодо припинення газопостачання та розподілу електричної енергії до кв. АДРЕСА_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2020р. позов задоволено. Постановлено визнати неправомірними дії АТ «Миколаївобленерго», АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» з припинення електропостачання та газопостачання до кв. АДРЕСА_1 . В апеляційних скаргах відповідачі та третя особа, посилаючись на незаконність рішення суду, просили його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Представник позивачки, в поданому відзиві на апеляційні скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим. Апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що права позивачки як споживача послуг були порушені відповідачами, які без законних підстав припинили надавати такі послуги. Проте з таким висновком суду погодитись не можна. Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2008р. між ОСОБА_9 та ВАТ "Кредитпромбанк", правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", укладено кредитний договір № 23/032/08-ZKLN, за умовами якого позичальник отримала 765150 грн. під 15,30% річних до 23.03.2023р. Повернення кредиту забезпечено договором поруки, укладеним між ОСОБА_8 та ВАТ "Кредитпромбанк" 26.03.2008р. № 23/032/2/08-ZKLN та договором іпотеки, укладеним цього ж дня між ОСОБА_9 та ВАТ "Кредитпромбанк", за яким в іпотеку кредитодавцю передано належну позичальнику на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2006р. трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2009р. з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у солідарному порядку стягнуто на користь банку 861183,58 грн. заборгованості за кредитним договором та по 976 грн. судових витрат з кожного. 24.04.2019р. квартиру АДРЕСА_1 продано на аукціоні шляхом укладання договору купівлі-продажу між ПАТ "Дельта Банк", який є правонаступником ВАТ "Кредитпромбанк" та переможцем аукціону - ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. за р. №

323. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 зареєстровано 24.04.2019р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень на підставі вказаного договору купівлі-продажу. Послуги з газопостачання та електропостачання до квартири АДРЕСА_1 надавались АТ «Миколаївобленерго», АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», особові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкриті на ім`я ОСОБА_6 ОСОБА_6 та її неповнолітній син - ОСОБА_10 06 травня 2019р. були зняті з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 на підставі звернення ОСОБА_5 15 травня 2019р. між АТ «Миколаївобленерго» і ОСОБА_5 укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 . За заявами ОСОБА_5 від 14 травня 2019р., 11 червня 2019р. до АТ «Миколаївобленерго», АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» розподіл електричної енергії та газу до квартири АДРЕСА_1 припинено відповідно 16.05.2019р. та 05.07.2019р. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 червня 2019р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Закупівлі Ю.А.» про визнання недійсним електронного аукціону, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу квартири (провадження №22-ц/812/1067/19). Рішення суду по суті спору за вказаним позовом до цього часу не ухвалено. 06 вересня 2019р. розподіл електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 відновлено на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва про забезпечення позову по даній справі. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.03.2020р., залишеного без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2020р, позов ОСОБА_6 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними задоволено. Постановлено визнати протиправними дії Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо зняття ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 , ОСОБА_10 за названою адресою та внести відповідні зміни до реєстраційного обліку. Наведені факти свідчать про те, що оскаржувані дії відповідачів, які отримали від власника квартири заяви про припинення надання послуг до придбаної ним квартири не суперечили п.п.1 п.11.5.2 глави 11.5 розділу Х1 Кодексу систем розподілу (затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018р. №310), п.п.3 п.1 глави 7 розділу У1 Кодексу газорозподільних систем (затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015р. №2494), оскільки за приписами цих норм передбачена можливість припинення надання послуг на підставі відповідної заяви споживача позивачка та її неповнолітній син були зняті з реєстраційного обліку і передбачити незаконність їх зняття з обліку відповідачі не могли з огляду на надані правовстановлюючі документи про зміну власника квартири, які недійсними не визнані. Крім того, відповідачі не оскаржували ухвалу суду про забезпечення позову, якою було зобов`язано їх відновити надання послуг, що також певною мірою свідчить про відсутність наміру останніх на порушення прав позивачки як споживача. Враховуючи вищевикладені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову. Оскільки позивачка як споживач звільнена від сплати судового збору, то понесені відповідачами і третьою особою судові витрати слід компенсувати на підставі ст.141 ЦПК за рахунок держави. Ухвалення рішення про відмову в задоволені позову є підставою (ч.9 ст.158 ЦПК) для скасування заходів забезпечення позову. Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів постановила: Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2020р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_6 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської області, про захист прав споживача. Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» по 3153 грн., а ОСОБА_5 2305,20 грн. судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги за платіжними дорученнями і квитанцією відповідно від 26 жовтня 2020р., 15 жовтня 2020р., 20 листопада 2020р. Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2019р. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2020р. Головуючий: Судді: