Постанова 4854 № 540/2080/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2080/20 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Домусчі С.Д. суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І., за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С. представника апелянта АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» - Єрашова І.Є. представника відповідача ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Шаповал Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання відмови протиправною та зобов`язання списати безнадійний податковий борг, - В С Т А Н О В И В: Позивач, акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просило суд визнати протиправною відмову відповідача у списанні безнадійного податкового боргу АТ «Херсонська ТЕЦ» по пені з податку на прибуток у розмірі 1626541,72 грн.; зобов`язати відповідача списати безнадійний податковий борг по пені з податку на прибуток підприємств у розмірі 1626541,72 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 р. по справі № 821/1258/17 скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 р. та відмовлено в задоволенні позовних вимог ГУ ДФС у Херсонській області до АТ «Херсонська ТЕЦ» про стягнення коштів, а саме пені з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, в розмірі 1626541,72 грн. Однак, незважаючи на те, що Одеський апеляційний адміністративний суд відмовив ДПС у стягненні пені у розмірі 1626541,72 грн., відповідач протиправно стягував дану пеню з АТ «Херсонська ТЕЦ»« за рахунок сплати коштів за податковими повідомленнями-рішеннями від 05.10.2017 р. № 0050821204, від 04.01.2018 р. № 0000031204 та сплати поточних платежів з податку на прибуток на загальну суму 1351064,74 грн., та, як наслідок, на сьогоднішній день в інтегрованій картці підприємства податковий борг по пені з податку на прибуток неправомірно становить 293341,18 грн. (1646358,29 грн. - зменшено ДПС 1952,37 грн. - сплата 1351064,74 грн.), а податковий борг по податковим повідомленням-рішенням від 05.10.2017 р. № 0050821204 та від 04.01.2018 р. № 0000031204 протиправно становить 1187693,75 грн. Позивач вказував, що АТ «Херсонська ТЕЦ» 16.06.2020 р. звернулася з листом до контролюючого органу про списання безнадійного податкового боргу по пені з податку на прибуток в розмірі 1646358,29 грн., в задоволенні якого відповідач відмовив. Проте, таку відмову позивач вважав протиправною, оскільки пеня по податку на прибуток у розмірі 1626541,72 грн. виникла 28.04.2017 р. та 15.06.2017 р., у зв`язку з чим набула статуту безнадійного боргу 28.04.2020 р. та 15.06.2020 р. відповідно. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль». Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль», подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на доводи ідентичні, заявленим в позовній заяві та відповіді на відзив. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Суд встановив, що АТ «Херсонська ТЕЦ» зареєстровано 20.06.2002 р., основний вид економічної діяльності за КВЕД: 35.30 - Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. В період з 14.06.2016 р. по 16.06.2016 р. контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Українська нафто-газова компанія» та ТОВ «Квадро-Фінанс» за період 2012-2016 роки, за результатами якої був складений акт від 01.07.2016 р. № 73/21-22-14-04/00131771. На підставі даного акту ГУ ДФС у Херсонській області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 25.07.2016 р. № 0001111422, яким ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» збільшена сума грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, на 5938468,75 грн., з яких за основним платежем на 4750775 грн., за штрафними санкціями на 1187693,75 грн. Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, але постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 року у справі №821/1113/16 було відмовлено у скасуванні податкового повідомлення-рішення від 25.07.2016 р. № 0001111422 (ЄДРСР № 65915137). Зазначена постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 р., залишена без змін постановою Верховного Суду від 14.08.2018 р.(ЄДРСР № 75873160). На підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 р. по справі № 821/1113/16 в інтегрованій картці платника податків позивача 28.04.2017 р. проведено нарахування донарахованих сум основного платежу у розмірі 4750775 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1187693,75 грн. Одночасно позивачу нарахована пеня у розмірі 1537220,63 грн. за 1036 календарних днів заниження податкового зобов`язання. Станом на 28.04.2017 р. відповідно до інтегрованої картки обліковувався податковий борг з податку на прибуток на загальну суму 7475689,38 грн. 15.06.2017 р. підприємство сплатило узгоджені донараховані суми платежу з податку на прибуток у розмірі 4750775 грн. та штрафні санкції у розмірі 1187693,75 грн., у зв`язку з чим за період затримки сплати з 03.05.2017 р. по 14.06.2017 р. (43 календарні дні) позивачу нарахована пеня у розмірі 87310,13 грн. на суму боргу 4750755 грн. та 21827,53 грн. на суму боргу 1187693,75 грн. із застосуванням облікової ставки НБУ 13 %. Таким чином, загальна сума нарахованої в інтегрованій картці платника пені склала 1646358,29 грн. (1537220,63 грн. + 87310,13 грн. + 21827,53 грн.). Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 р. у справі № 821/1258/17 (ЄДРСР № 71263604) було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ГУ ДФС у Херсонській області до ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 1626541,72 грн. В подальшому ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулося з позовом до суду про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Херсонській області, які полягають у нарахуванні пені з податку на прибуток у сумі 1646358,29 грн., та зобов`язання ГУ ДФС у Херсонській області вчинити дії по скасуванню неправомірно нарахованої пені в сумі 1646358,29 грн. шляхом приведення у відповідність інтегрованої картки ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» стовно відомостей з податку на прибуток. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 р. у справі № 821/149/18, яке набрало законної сили 27.06.2018 р., позовні вимоги були задоволені частково: визнані протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, які полягають у нарахуванні ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» пені з податку на прибуток із застосуванням облікової ставки НБУ 13 %, та зобов`язано ГУ ДФС у Херсонській області вчинити дії по скасуванню пені в сумі 1646358,29 грн., нарахованої із застосуванням облікової ставки НБУ 13 % (ЄДРСР № 73762418). Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що при розрахунку суми пені в розмірі 87310,13 грн. та 21827,53 грн., нарахованої за період з 03.05.2017 р. по 14.06.2017 р., ГУ ДФС у Херсонській області застосувало облікову ставку НБУ 13 %. Між тим, рішенням НБУ від 25.05.2017 р. № 318-рш ставка НБУ була зменшена до 12,5 % починаючи з 25.05.2017 р. по 14.06.2017 р. Враховуючи викладене, суд першої інстанції у справі № 821/149/18, дійшов висновку, що нарахування пені за затримку сплати узгодженої донарахованої суми є правомірною, однак в результаті помилкового застосування ставки НБУ 13 % розмір розрахованої пені за період з 25.05.2017 р. по 14.06.2017 р. є завищеним. На виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 р. у справі № 821/149/18 податковим органом 31.01.2019 року був здійснений перерахунок пені з урахуванням облікової ставки, діючої на кожен день затримки платежу: - розрахунок нарахованої пені у розмірі 153220,63 грн.: на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 р. по справі № 821/1113/16 в інтегрованій картці платника 28.04.2017 р. проведено нарахування донарахованих сум основного платежу у розмірі 4750775 грн. та штрафних санкцій у розмірі 11877693,75 грн., одночасно нарахована пеня у розмірі 1537220,63 грн. за період з 19.06.2014 р. по 19.04.2017 р. (1036 календарних днів) заниження податкового зобов`язання із застосуванням облікової ставки НБУ, яка діяла станом на 19.06.2014 р., у розмірі 9,5 % (4750775 х 1036 днів : 100 х 9,5 х 1,2); - розрахунок суми пені на податковий борг з податку на прибуток у розмірі 5938468,75 грн. (основний платіж - 4750775 грн., штрафні санкції - 1187693,75 грн.) за період з 03.05.2017 р. по 14.06.2017 р. (43 календарні дні): за період з 03.05.2017 р. по 25.05.2017 р. (23 календарні дні) облікова ставка НБУ 13 %, за період з 26.05.2017 р. по 14.06.2017 р. (20 календарних днів) облікова ставка НБУ 12,5 %: 1) сума пені на суму боргу по основному платежу з податку на прибуток 4750775 грн. - 85748,30 грн. ((4750775 х 23 дні : 100 х 13 х 1,2) : 365 = 46700,80 грн.; (4750775 х 20 днів : 100 х 12,5 х 1,2) : 365 = 39047,50 грн.); 2) сума пені на суму боргу по штрафним санкціям 1187693,75 грн. - 21437,07 грн. ((1187693,75 х 23 дні : 100 х 13 х 1,2) : 365 = 11675,20 грн.; (1187693,75 х 20 днів : 100 х 12,5 х 1,2) : 365 = 976187 грн.). Загальна сума пені - 1644405,92 грн. (1537220,63 грн. + 85748,23 грн. + 21437,06 грн.). У зв`язку з чим в інтегрованій картці платника суми нарахованої пені 31.01.2019 р. зменшено на 1952,37 грн. (1646358,29 грн. - 1644405,92 грн.) (а.с. 59). Протягом 2019 року АТ «Херсонська ТЕЦ» сплачено до бюджету: 21.02.2019 р. згідно платіжного доручення від 21.02.2019 р. № 656 - 237538,75 грн.; 28.02.2019 р. згідно платіжного доручення від 28.02.2019 р. № 720 - 875987,24 грн.; 12.03.2019 р. згідно платіжного доручення від 12.03.2019 р. № 805 - 237538,75 грн., які відповідно до п.87.9 ст.89 ПК України спрямовані податковим органом на погашення податкового боргу. Станом на 31.05.2020 р. в інтегрованій картці платника обраховувалась заборгованість по податку на прибуток підприємств 1187863,75 грн., з яких 293341,18 грн. пеня, 1481204,93 грн. основний платіж. 16.06.2020 р. за № 05-1/1181 АТ «Херсонська ТЕЦ» звернулося до ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі із заявою про списання безнадійного податкового боргу по пені з податку на прибуток в розмірі 1646358,29 грн., нараховану 28.04.2017 р. в сумі 1537220,63 грн. та 15.06.2017 р. в сумі 109137,66 грн. (а.с. 9) Листом від 06.07.2020 р. № 8348/10/21-22-10-02-11 відповідач повідомив, що оскільки згідно інтегрованих карток платника АТ «Херсонська ТЕЦ» станом на 06.07.2020 р. не обліковується безнадійний податковий борг, відсутні підстави щодо списання податкового боргу (а.с. 10-11). Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення із заявою від 16.06.2020 р. № 05-1/1191 про списання безнадійного податкового боргу з податку на прибуток у вигляді пені в розмірі 1646358,29 грн., податковий борг по пені у такому розмірі, який зазначив позивач, був відсутнім. Суд першої інстанції також погодився з доводами відповідача про те, що станом на 06.07.2020 р. (дата прийняття рішення контролюючим органом за заявою позивача про списання податкового боргу) в інтегрованій картці відсутній безнадійний податковий борг. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку. У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. На підставі п.101.1 ст.101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг. Згідно до п.101.2 ст.101 ПК України під терміном «безнадійний» розуміється: - податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута; - податковий борг фізичної особи, яка: - визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; - померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; - понад 720 днів перебуває у розшуку; податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу; - податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); - податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду; - податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури. Відповідно до п.102.1 ст.102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. На підставі п.п. 3.1, 3.2, п.п. 4.3-4.5 Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577, визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (далі - ІС) станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. Днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: - у випадках, визначених у підпункті 1 та абзаці другому підпункту 2 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата набрання чинності відповідним рішенням суду; - у випадку, визначеному в абзаці третьому підпункту 2 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата підписання акта опису спадкового майна; - у випадку, визначеному в абзаці четвертому підпункту 2 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата, визначена в даних відповідних органів; - у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника органу доходів і зборів; - у випадку, визначеному в підпункті 4 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - день, що настає за граничним терміном погашення грошових зобов`язань за період, на який припадає дата, зазначена в документі, що засвідчує факт непереборної сили; - у випадку, визначеному в підпункті 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата припинення, зазначена у відповідному повідомленні державного реєстратора. В інших випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення. Таким чином, списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системами станом на день виникнення безнадійного податкового боргу. При цьому, звернення платника податків при списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин). В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №813/4430/16; від 09.07.2019 у справі №0240/2269/18-а. Як правильно встановив суд першої інстанції, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 р. по справі № 821/1113/16 в інтегрованій картці платника податків 28.04.2017 р. відображено донараховані суми податку на прибуток: основного платежу у розмірі 4750775 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1187693,75 грн., на які нарахована пеня у розмірі 1537220,63 грн. Позивач сплатив 15.06.2017 р. узгоджені суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 4750775 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1187693,75 грн., у зв`язку з чим за період затримки сплати з 03.05.2017 р. по 14.06.2017 р. (43 календарні дні) АТ «Херсонська ТЕЦ» нарахована пеня у розмірі 87310,13 грн. на суму боргу 4750755 грн. та 21827,53 грн. на суму боргу 1187693,75 грн. із застосуванням облікової ставки НБУ 13 %. Загальна сума нарахованої в інтегрованій картці платника пені склала 1646358,29 грн. (1537220,63 грн. + 87310,13 грн. + 21827,53 грн.). Дана сума пені була оскаржена АТ «Херсонська ТЕЦ» в судовому порядку і рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 р. по справі №821/149/18, яке набрало законної сили 27.06.2018 р., визнано протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, які полягають у нарахуванні ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» пені з податку на прибуток із застосуванням облікової ставки НБУ 13 %, зобов`язано ГУ ДФС у Херсонській області вчинити дії по скасуванню пені в сумі 1646358,29 грн., нарахованої із застосуванням облікової ставки НБУ 13 %. На виконання цього рішення податковим органом здійснений перерахунок пені з урахуванням облікової ставки, діючої на кожен день затримки платежу. Загальна сума перерахованої на підставі рішення суду по справі № 821/149/18 склала 1644405,92 грн. (1537220,63 грн. + 85748,23 грн. + 21437,06 грн.), внаслідок чого в інтегрованій картці платника суми нарахованої пені 31.01.2019 р. зменшено на 1952,37 грн. (1646358,29 грн. - 1644405,92 грн.). АТ «Херсонська ТЕЦ» протягом 2019 року сплачено податок на прибуток у загальній сумі 1351064,74 грн.., яка відповідно до п.87.9 ст.89 ПК України спрямована податковим органом на погашення податкового боргу. Згідно інтегрованої картки платника станом як на 31.05.2020 р., так і на 30.06.2020 р., рахується заборгованість по податку на прибуток підприємств у розмірі 1187863,75 грн., з яких 293341,18 грн. - пеня, 1481204,93 грн. - основний платіж. З огляду на встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що у податкового органу не виникло зобов`язання щодо списання безнадійного податкового боргу, оскільки у заяві від 16.06.2020 р. № 05-1/1191 про списання безнадійного податкового боргу з податку на прибуток у вигляді пені в розмірі 1646358,29 грн., податковий борг по пені у такому розмірі, який зазначив апелянт, був відсутній. При цьому, станом на 06.07.2020 р. (дата прийняття рішення контролюючим органом за заявою позивача про списання податкового боргу) в інтегрованій картці відсутній безнадійний податковий борг. Окрім того, апеляційний суд не приймає доводи апелянта щодо протиправного стягнення відповідачем пені з АТ «Херсонська ТЕЦ» за рахунок сплати податкових повідомлень-рішень від 05.10.2017 р. № 0050821204, від 04.01.2018 р. № 0000031204 та сплати поточних платежів з податку на прибуток всупереч постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 р. по справі № 821/1258/17, оскільки такі, на думку позивача, протиправні дії відповідача стосуються виконання судового рішення в іншій справі. Апеляційний суд вважає помилковим посилання апелянт на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 р. по справі № 821/1258/17, оскільки, ухвалюючи постанову від 19.12.2017 р. у справі № 821/1258/17, апеляційна інстанція встановила передчасність нарахування товариству пені 28.04.2017 р., та порушення контролюючим органом порядку вчинення дій які передують зверненню до суду з позовом про стягнення податкового боргу (ЄДРСР № 71263604). Таким чином, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль». Проте, апеляційний суд встановив порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду. Так, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 23). Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції не постановляв ухвал про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження у загальне. Апеляційний суд зазначає, що розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження врегульовано ст. 257 КАС України. За змістом ч. 1, 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За змістом ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 1 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, категорію та складність справи. За змістом ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. В даному випадку позивачем оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень - відмову у списанні пені в розмірі 1626541,72 грн., яку позивач вважав безнадійним боргом, що перевищують п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та яка, у встановленому законом порядку може бути стягнута у судовому порядку шляхом подання контролюючим органом відповідного позову. Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 4 ч. 1, п. 7 ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 2-12, 72-77, 242, 257, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-239 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 540/2080/20 скасувати та ухвалити нову постанову. У задоволені адміністративного позову акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 28.12.2020 року. Головуючий суддя Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.