Постанова 4851 № 520/7553/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В. 21 грудня 2020 р.Справа № 520/7553/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мельнікової Л.В., Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. , за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, прийняту за результатом розгляду заяви Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про відстрочення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення боргу, - в с т а н о в и л а: 27.08.2020 року Борівське комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду із заявою про відстрочення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року по справі № 520/7552/2020 за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області) до Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства про стягнення боргу в сумі 426.210,00 грн до 30.06.2021 року. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що у зв`язку із дією карантину для запобігання поширенню коронавірусної інфекції (CОVID-19), Борівське комунальне водопровідне-каналізаційне підприємство (далі Борівське КВ-КП) опинилося у скрутному фінансовому становищі та не має змоги виконати судове рішення ні в добровільному порядку, ні в примусовому, шляхом стягнення грошових коштів з рахунків комунального підприємства до моменту отримання грошових коштів на його рахунках. Також заявник зазначив, про наміри виконання рішення суду, у наступний період, після завершення карантинних заходів та надходження коштів від основної заборгованості населення. У відзиві на заяву Борівського КВ-КП, позивач зазначає, що боржником є комунальне унітарне підприємство, ключову роль в забезпеченні погашення податкового боргу такого підприємства комунальної форми власності відводиться органам місцевого самоврядування та враховуючи приписи ст. 96 Податкового кодексу України (далі ПК України), законодавцем передбачено спеціальний порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств. Обставини, які ускладнюють виконання рішення суду відсутні, існує загроза накопичення податкового боргу. Ухвалою суду від 12.10.2020 року було відстрочено виконання судового рішення від 15.07.2020 року по справі № 520/7552/2020. Судова ухвала вмотивована тим, що заявником документально підтверджено недостатність грошових коштів на рахунках у банках, виконання рішення може негативно вплинути на виробничий процес підприємства, а відтак і на стан надання послуг населенню, зокрема в період опалювального сезону, що призведе до погіршення умов життя людей. Не погоджуючись з ухвалою суду, ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні вимог заяви Борівського КВ-КП відмовити. В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач вказує, що відповідно до норм ст. 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, є спеціальними нормами щодо доказів на підтвердження існування підстав для відстрочення податкового боргу. Надані до суду першої інстанції докази, не містять жодних відомостей на підтвердження того, що унаслідок вжиття конкретних організаційно-правових заходів, фінансовий стан підприємства покращиться. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін. За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308). Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши ухвалу суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, колегія суддів зазначає, що наведеними нормами не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд може відстрочити/розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. Також у випадку відстрочення чи розстрочення виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів. Відтак, розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин. При цьому, єдиною правовою підставою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Колегією суддів встановлено, що подані заявником на підтвердження обставин докази, істотно ускладнюють виконання рішення суду від 15.07.2020 року по справі № 520/7552/2020. Також, заявником документально підтверджено недостатність грошових коштів на рахунках у банках, про що свідчать копії банківських виписок за період з 01.07.2020 року по 01.08.2020 року по АТ КБ «Приватбванк» , АТ «Мегабанк», довідки № 149 від 28.09.2020 року про відкриті розрахункові рахунки, заключних виписок АТ КБ ПриватБанк за період з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року та виписок по рахунках АТ Мегабанк з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року, довідки ТВБВ № 10020/0506 ХОУ АТ «Ощадбанк» станом на 30.09.2020 року про залишки на відкритих розрахункових рахунках. Посилання контролюючого органу в апеляційній скарзі на те, що питання розстрочення сплати грошового зобов`язання або податкового боргу вирішується в порядку ст. 100 ПК України є безпідставними, з огляду на недоведеність застосування податковим органом норм цієї статті у межах спірних відносин, оскільки у цій справі ставиться питання щодо розстрочення стягнутої суми за рішенням суду і стосується саме порядку виконання судового рішення, яким стягнуто суму податкового зобов`язання, а не порядку погашення податкового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 811/833/17. Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Колегія суддів звертає увагу, що виконання рішення може негативно вплинути на виробничий процес підприємства, а відтак і на стан надання ним послуг населенню, зокрема в період опалювального сезону, що призведе до погіршення умов життя людей. Вказана правова позиція цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 11.10.2019 року по справі № 810/4643/18, від 26.02.2019 року у справі № П/811/833/17. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 312,315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року, - без змін. Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова Постанова у повному обсязі складена і підписана 28 грудня 2020 року.