Ухвала КЦС ВС № 463/599/20

Ухвала 28 грудня 2020 року м. Київ справа № 463/599/20 провадження № 61-18797ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійним іпотечного застереження ВСТАНОВИВ: 14 грудня 2020 року Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у вказаній справі. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повне судове рішення Львівським апеляційним судом складено 04 серпня 2020 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 04 вересня 2020 року. У касаційній скарзі міститься клопотання АТ «Альфа Банк» про поновлення строку касаційного оскарження, у якому заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції оприлюднений 10 серпня 2020 року, представник АТ «Альфа Банк» не був присутній при оголошені оскаржуваної постанови, копія оскаржуваної постанови апеляційного суду на адресу відповідача чи його представника не надходила. Розглядаючи клопотання АТ «Альфа Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із такого. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. Щодо посилань заявника на те, що представник АТ «Альфа Банк» не був присутній при оголошені оскаржуваної постанови суд зазначає, що із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову зверталося саме АТ «Альфа Банк», що свідчить про те, що останньому було достеменно відомо про перебування на розгляді апеляційного суду цієї справи. Посилання заявника на те, що він не отримував копію повного тексту постанови апеляційного суду у цій справі, Верховний Суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження тривалістю більше, ніж на 4 місяців з таких підстав. Як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року зареєстрована 09 серпня 2020 року, а 10 серпня 2020 року вона була оприлюднена. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином із 10 серпня 2020 року АТ «Альфа Банк» мало можливість ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням апеляційного суду. Верховному Суду не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало заявнику ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції та подати належно оформлену касаційну скаргу протягом 30 днів з дня складення повного тексту цього рішення. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи. Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року). У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені АТ «Альфа Банк» у клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, а тому касаційну скаргу відповідно до положень частини третьої статті 393 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для подання нового клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення. Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102,00 грн. Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 102,00 грн. Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків. Керуючись статтями 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 січня 2021 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Якщо у зазначений строк заявник не наведе інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Ступак