Постанова Київський апеляційний суд № 753/8149/20

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02жовтня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі: секретаря судового засідання ? Безчасна О.В. захисника - Медвідь О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Медвідь Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2020, - В С Т А Н О В И В Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №361471 від 06.05.2020 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокат Медвідь О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2020 скасувати, а провадження по справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат Медвідь О.П. вказує на те, що вину ОСОБА_1 не доведено у поза розумний сумнів. ОСОБА_1 та допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 показали суду, що він транспортним засобом не керував, а лише знаходився разом зі свідком у припаркованому транспортному засобі який не рухався взагалі, і до якого підійшли поліцейські. Крім цього, адвокат Медвідь О.П. вказує на те, що відеозапис доданий до протоколу, не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки відеозапис розпочинається з моменту, коли автомобіль не рухався, а те що за кермом перебував ОСОБА_1 не є підтвердженням того, що саме він керував транспортним засобом. Також, апелянт зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що огляд на стан сп?яніння проводився у медичному закладі на підставі направлення на проходження огляду та у присутності при огляді поліцейського. Як встановлено судом першої інстанції, 6 травня 2020 року о 00 год. 28 хв. на вул. Горлівській, 137 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у лікаря нарколога. Висновок лікаря нарколога №003204 від 06.05.2020 р. Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Медвідь О.П. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, його пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: ? протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361471 від 06.05.2020, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1); ? висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2020 року, щодо ОСОБА_1 (а.с. 2); ? актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.05.2020 року (а.с. 4); ? відеозаписами з нагрудної камери поліцейського АА00767, на якому підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги адвоката Медвідь О.П. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з розмови на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення зрозуміло, що факт керування ОСОБА_1 не заперечував. Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.05.2020 року є недійсним, оскільки порушено процедуру передбачену ст. 266 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що порушення ст. 266 КУпАП у даному випадку не є істотними, та такими, що могли б надати законні підстави для визнання акту недійсним. За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги адвоката Медвідь О.П. в інтересах ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дарницького районного суду міста Києва від 22.06.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Медвідь Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22.06.2020 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ? залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Р.М. Ігнатов Справа № 754/16139/19 Апеляційне провадження № 33/824/2114/2020 Суддя у першій інстанції - Журавська О.В. Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.