Постанова Тернопільський апеляційний суд № 593/1030/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 593/1030/20Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М. Провадження № 33/817/504/20 Доповідач - Коструба Г.І. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І., розглянувши 24 грудня 2020 р. в м. Тернополі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Згідно з постановою суду, 11 жовтня 2020 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі «Стрий Тернопіль Кропивницьке-Знам`янка» 101 км + 300 м, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням в результаті чого здійснив з`їзд на обочину, де допустив зіткнення із автонавантажувачем "SOH Deere 3420", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобіль «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст - отримано 20 листопада 2020 року, та скасувати оскаржувану постанову. Вказує, що 11 жовтня 2020 року близько 22 год. 30 хв. він рухався автомобілем «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі Бережани Тернопіль зі швидкістю 40-45 км/год. Зазначає, що жодних попереджувальних знаків про те, що ведуться ремонті роботи або обмеження швидкості на дорозі, не було. Стверджує, що назустріч йому по правій смузі руху їхав великих розмірів трактор, який сліпив його яскравим світлом ліхтарів з верхньої частини кабіни водія. Вказує, що для того, щоб уникнути зіткнення, він зменшив швидкість руху до 15-20 км/год, та, з`їхавши на праве узбіччя, зупинився через 5-7 м. Після чого трактор, почав їхати вліво і через короткий проміжок часу вдарив автомобіль«ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в нерухомому стані. Зазначає, що згодом були викликані працівники поліції та швидкої допомоги, оскільки його дружина отримала тяжкі травми грудної клітки. Також вказує, що водій трактора ОСОБА_2 на час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним оглядом на стан сп`яніння, який показав результат 1,4 проміле. Наголошує на тому, що 11 жовтня 2020 року працівниками поліції не оформлявся прокол про порушення правил дорожнього руху щодо нього, а тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складений 16 жовтня 2020 року відносно нього, не є належним доказом по справі. Стверджує, що письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він виконував дорожні роботи, не можуть бути прийнятими судом до уваги у зв`язку з неробочим положенням завантажувального ківша, відсутністю ознаків відповідної роботи по забезпеченню безпеки дорожнього руху при виконанні дорожніх робіт. Зазначає, що зіткнення транспортних засобів на узбіччі сталось внаслідок виїзду трактора на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль під його керуванням. 21 грудня на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, в якому він просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову суду залишити без змін. Також просить врахувати його пояснення по даній справі. Зокрема, вказує, що 11 жовтня 2020 року у вечірній час до нього зателефонувало керівництво Захід Агро МХП і попросило проїхати до виїзду із поля с. Шибалин, Бережанського району, Тернопільської області задля проведення розчищення узбіч від нашарування болота, що було нанесено колесами сільськогосподарської техніки. Зазначає, що трактор ІОНИ ОЕЕКЕ 3420 під його керуванням повністю знаходився на узбіччі та не створював перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху. Вказує, що, заїхавши на ділянку дороги, яка має заокруглення, він побачив легковий автомобіль, який рухався йому назустріч в межах своєї смуги руху в сторону м. Тернопіль. Наголошує на тому, що на той час інших транспортних засобів на даній ділянці дороги не було. Зазначає, що наблизившись до заокруглення, даний автомобіль продовжив прямолінійний рух, внаслідок чого виїхав на узбіччя та допустив зіткнення із трактором під його його керуванням. Як потім з`ясувалось, водієм автомобіля «ВАЗ 21103» був ОСОБА_1 . Посилається на те, що наявна слідова інформація, що зафіксована на плані- схемі, та пояснення ОСОБА_1 дають беззаперечні підстави вважати про те, що водій автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував геометричних особливостей дороги, а саме: її заокруглення вліво, за напрямком руху, внаслідок чого сприйняв трактор ІОНИ ОЕЕКЕ 3420, що рухався, по узбіччі, як транспортний засіб, що рухається по його смузі руху назустріч автомобілю. Тому, виявивши для себе небезпеку, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 12.3 ПДР, для уникнення зіткнення, змінив напрямок руху, виїхавши за межі своєї смуги на праве узбіччя, по якому в той час рухався трактор, чим допустив зіткнення із ним. 22 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 у зв`язку з незадовільним станом здоров`я просить забезпечити йому можливість спілкування з суддями за допомогою засобів електронного зв`язку (Skype, Viber). На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав. Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду скаржнику слід поновити, та задовольнити апеляційну скаргу, виходячи з таких міркувань. Щодо клопотання ОСОБА_1 щодо його участі у судому засіданні дистанційно, за допомогою засобів електронного зв`язку (Skype, Viber), то в його задоволенні слід відмовити, оскільки чинним КУпАП не передбачено проведення на зазначених умовах судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 участі у розгляді районним судом не приймав, та те, що повний текст постанови апелянт отримав 20 листопада 2020 року, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин, а тому має бути поновленим. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав. У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою. Разом з тим, матеріали адміністративної справи свідчать про порушення судом першої інстанції під час її розгляду вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до якої для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішувати її у точній відповідності з законом. Визнаючи ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначив, що останній, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався із керуванням в результаті чого здійснив з`їзд на обочину, де допустив зіткнення із автонавантажувачем "SOH Deere 3420", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 21103» отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. При цьому суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 посилався на докази, які місяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466613 від 16 жовтня 2020 року, план-схемі ДТП від 11 жовтня 2020 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , оголошених в судовому засіданні, та письмових поясненнях ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року. Проте, на переконання суду апеляційної інстанції, вказані висновки суперечать точному змісту вимог ст. 124 КУпАП та наявним в матеріалах справи доказам. Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пошкодив лише власний автомобіль марки «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував на належних правових підставах. За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно. Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається будь - яких пошкоджень чужих транспортних засобів чи майна. Зокрема, ні в письмових поясненнях від 16 жовтня 2020 року, ні в письмових поясненнях від 21 грудня 2020 року ОСОБА_5 не вказує на отримання трактором внаслідок ДТП механічних пошкоджень із завданням матеріальних збитків. Лише посилається на те, що внаслідок зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 21103» отримав пошкодження. Приймаючи рішення у справі, суд не звернув уваги на вказані обставини, тому прийшов до помилкового висновку. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного вважаю, що суд першої інстанції прийняв постанову, яка не відповідає нормам матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню, оскільки згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И В: Строк на апеляційне оскарження постанови суду поновити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення закрити. Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Тернопільського апеляційного суду Г. І. Коструба