Постанова 4854 № 640/14394/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 640/14394/19 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. Дата і місце ухвалення 17.09.2020р., м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді : Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 р. по справі №640/14394/19 за позовом Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, В С Т А Н О В И В: Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 17.04.2019 року №0002354911 та № 0002364911. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020р. адміністративний позов КП Теплопостачання міста Одеси до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою КП Теплопостачання міста Одеси подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 17.09.2020 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення його позовної заяви без розгляду, з підстав повторної неявки без поважних причин, оскільки повістку про виклик у підготовче засідання призначене на 17.09.2020 р. о 10 год. 00 хв. підприємство отримало лише 16.09.2020 р., за день до засідання, що є порушенням положень ч. 3 ст. 126 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивача до судового засідання без поважних причин. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає його таким, який не відповідає матеріалам справи, при цьому виходить з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 205 та п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Перше неприбуття в судове засідання без поважних причин, відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України. Відповідно до ч.1 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. За змістом ч. 3 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає з`ясуванню: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності. При цьому, причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров`ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. А відтак, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин. Залишаючи позов КП Теплопостачання міста Одеси без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчих засідань призначених на 01.09.2020 р. та 17.09.2020 р. однак не прибув, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання призначеного на 17.09.2020 р. о 10 год. 00хв., ґрунтується на даних трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» №6530008691178, згідно якого направлена позивачу судова повістка отримана адресатом 08.09.2020 р. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення №6530008691178, зі змісту якого вбачається, що судова повітка про виклик позивача у підготовче засідання призначене на 17.09.2020 р. о 10 год. 00хв. отримана КП Теплопостачання міста Одеси лише 15.09.2020 року, тобто з порушенням положень ч. 3 ст. 126 КАС України (а.с.6). Враховуючи, що судова повітка про виклик позивача у підготовче засідання призначене на 17.09.2020 р. о 10 год. 00хв. отримана підприємством за два дні до судового засідання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про залишення адміністративного позову Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси без розгляду. Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч.3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 р. скасувати. Справу за позовом Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.В. Бойко Суддя: А.Г. Федусик Суддя: О.А. Шевчук