Ухвала КГС ВС № 910/15958/19

УХВАЛА 23 грудня 2020 року м. Київ Справа № 910/15958/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва у складі судді Ващенко Т.М. від 12.05.2020 та на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф. від 22.07.2020 за позовом Київської міської ради до Приватного підприємства «Ярослава-96» про розірвання договору та стягнення 1 396 418,34 грн ВСТАНОВИВ: Київська міська рада звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Ярослава-96» про розірвання договору № ОПФ/2018 від 20.12.2018 та стягнення 1 396 418,34 грн, з яких: 1 032 726,20 грн оплати за товар, 301 329,64 грн пені, 25 804,00 грн 3 % річних, 36 558,50 грн інфляційних втрат. Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2020, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020, у справі № 910/15958/19 у задоволенні позову відмовлено повністю. Київська міська рада 21.08.2020 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/15958/19. Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2020 касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/15958/19 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, а саме: запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху навести конкретну підставу касаційного оскарження судових рішень, визначену у абзаці 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначити яку норму процесуального права суд порушив. Верховний Суд ухвалою від 26.10.2020 повернув касаційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/15958/19 оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24.09.2020. Київська міська рада 11.11.2020 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/15958/19. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.11.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. Перевіривши касаційну скаргу Київської міської ради суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 07.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. На виконання зазначеної ухвали Київська міська рада надала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій в якості підстави оскарження судових рішень зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема приписів ст. ст. 236 та 238 Господарського процесуального кодексу України. Скаржником також зазначено, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Крім того, скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції помилково залишено без задоволення клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи, яке має значення для правильного вирішення справи. Київською міською радою також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, яке обґрунтоване тим, що касаційна скарга подана повторно після її повернення Верховним Судом ухвалою від 26.10.2020. Наголошує, що вперше касаційна скарга подана у межах строку, встановленого процесуальним законодавством. Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. З огляду на те, що вперше Київська міська рада звернулась з касаційною скаргою з дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження, а прийняття ухвали Верховним Судом про повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення. Перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі пунктів 1, 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу. Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено. Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило. Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/15958/19. Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Київській міській раді строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/15958/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 у справі № 910/15958/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Київської міської ради на 11 лютого 2021 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.01.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 910/15958/19 за позовом Київської міської ради до Приватного підприємства «Ярослава-96» про розірвання договору та стягнення 1 396 418,34 грн.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий О. Баранець Судді О. Мамалуй В. Студенець