Ухвала КГС ВС № 910/633/20 (910/6968/16)

УХВАЛА 24 грудня 2020 року м. Київ Справа № 910/633/20 (910/6968/16) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М. розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Грека Б. М., Копитової О. С. у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про стягнення суми компенсації за затримку виплати заробітної плати у розмірі 3 322,27 грн та заборгованість по невиплаченій матеріальній допомозі у розмірі 7 500,00 грн в межах справи № 910/6968/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про банкрутство ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 910/633/20 (910/6968/16). У доданому до касаційної скарги клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1055/19 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Катеринчук Л. Й., Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.10.2020. Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 залишено без руху та надано скаржниці строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Також, попереджено скаржницю про наслідки недотримання вимог ухвали від 14.05.2020 про залишення касаційної скарги без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 ГПК України, а саме, що у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. 20.11.2020 на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 подала до Верховного Суду письмові пояснення від 20.11.2020 щодо усунення недоліків касаційної скарги. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Банаська О. О. в період з 10.11.2020 по 14.12.2020 раніше вирішити питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги у даній справі не видавалося можливим. Розглянувши матеріали касаційної скарги та пояснення щодо усунення її недоліків, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржниці, враховуючи таке. За змістом пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У частині першій статті 287 ГПК України зазначено судові акти на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу. Зокрема, касаційну скаргу може бути подано на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (пункт 4 частини першої цієї статті Кодексу). Натомість, частиною другою статті 287 ГПК України визначено саме підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, а саме неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Таким чином, з огляду на зміст наведених вище вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, окрім посилання на ці пункти та неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, касаційна скарга обов`язково має містити посилання на одну або декілька підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 цього Кодексу. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним. Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України, у даному випадку частиною другою цієї статті. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржниця в обґрунтування своєї позиції вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, також неповне дослідження та неналежну оцінку обставин справи. Водночас, в порушення наведених вимог, скаржницею у касаційній скарзі не зазначено передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав) подання цієї скарги, на що Верховний Суд вказав в ухвалі від 09.11.2020 про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подання письмового пояснення в якому необхідно зазначити підстави касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 287 ГПК України та надати їх вичерпне обґрунтування. Проте, подане на виконання цієї ухвали письмове пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2020 не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки у ньому також не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). При цьому посилання скаржниці на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та частину третю статті 311 ГПК України, не свідчить про виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже підстави касаційного оскарження судових рішень у справах про банкрутство визначені у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, що касантом не враховано та не зазначено у касаційній скарзі. Отже, ОСОБА_1 не усунуто зазначені в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 про залишення касаційної скарги без руху недоліки касаційної скарги в частині її оформлення з дотриманням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. З огляду на наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про те, що скаржницею не усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки всупереч вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав), а відтак, у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 910/633/20 (910/6968/16) вважається неподаною та підлягає поверненню скаржниці без розгляду. Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Леваж Престасьон Сервіс проти Франції та Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Як визначено у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства"). Також, Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 , що в разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України. Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 910/633/20 (910/6968/16) повернути скаржниці.

2. Повернути ОСОБА_1 додані до касаційної скарги матеріали, зокрема оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

3. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий О. О. Банасько Судді О. В. Васьковський К. М. Огороднік