Ухвала КГС ВС № 910/19106/19

УХВАЛА 22 грудня 2020 року м. Київ Справа № 910/19106/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я., секретар судового засідання - Мартинюк М. О., за участю представників: позивача - Музичук Ю. А. (адвоката), Шевчук О. І. (адвоката), відповідача - Самокиша В. Ю. (адвоката), третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 (колегія суддів: Хрипун О. О. - головуючий, Чорногуз М. Г., Агрикова О. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 (суддя Плотницька Н. Б.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд" до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, 2) Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ВСТАНОВИВ: Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Волковицької Н. О., Зуєва В. А. ухвалою від 27.11.2020 поновив касаційне провадження у справі № 910/19106/19 за касаційною скаргою ТОВ "Вопак-Трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.12.2020 № 29.3-02/3569 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/19106/19 у зв`язку із перебуванням суддів Зуєва В. А., Волковицької Н. О. на лікарняному. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.12.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. У процесі розгляду цієї справи Верховний Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 17.12.2020 справу № 916/1315/18 разом із касаційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Передаючи справу № 916/1315/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виходила з того, що рішенням Конституційного Суду України від 01.07.2020 у справі N 7-р(I)/2020 за конституційною скаргою ТОВ "Укркава" щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат". Конституційний Суд України у зазначеному рішенні вказав про те, що положення частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат", відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між юридичними особами - не більше одного року, є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування, тому застосування оспорюваних положень Закону України "Про нотаріат" особами (органами), діяльність яких ґрунтується на принципі верховенства права, жодним чином не призводить до протиправного позбавлення права власності. Отже, положення частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" не суперечать приписам статті 6, частини 1 статті 8, статті 19, пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України. При цьому, передаючи справу № 916/1315/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що на сьогоднішній день фактично існує дві протилежні та взаємовиключні правові позиції щодо офіційного тлумачення та застосування положень частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат" стосовно строку вчинення виконавчого напису нотаріусом у відносинах між юридичними особами, з огляду на наявність постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 та рішення Конституційного Суду України № 7-р(І)2020 від 01.07.2020 у справі № 3 -239/2019(5444/19). Наявність таких протилежних та взаємовиключних правових висновків судових органів, рішення яких відповідно до вимог закону в однаковій мірі є обов`язковими для врахування, створює неоднозначність у тлумаченні та застосуванні норми матеріального права: частини першої статті 88 Закону України "Про нотаріат", і така неоднозначність має бути усунена. Ураховуючи викладене, колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/1315/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку щодо застосування статті 88 Закону України "Про нотаріат", викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17, зокрема про те, що передбачений статтею 88 Закону України "Про нотаріат" строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду, та загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій справі, господарські суди попередніх інстанцій, зокрема, виходили з того, що у постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, передбачений статтею 88 Закону України "Про нотаріат", безпосередньо пов`язаний з позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України). Отже, загальний строк для звернення стягувача до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису становить не більше трьох років з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника незалежно від суб`єктного складу сторін у правовідносинах, тобто цей строк підлягає застосуванню й у відносинах між юридичними особами. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/19106/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1315/18. Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ: Зупинити провадження у справі № 910/19106/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1315/18. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий Н. О. Багай Судді Т. Б. Дроботова Ю. Я. Чумак