Постанова 4817 № 607/17030/20

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/17030/20Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 33/817/462/20 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Карчевського В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 копійок) в доход держави. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно даної постанови, 29.09.2020 р. о 19 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Лепкого проспекту Злуки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив на дорожньою обстановкою та зміною, не переконався у безпечності маневру, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги автомобілю «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та мав намір повернути ліворуч, внаслідок чого відбулось їх зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху. Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133997 від 29.09.2020 вбачається, що 29.09.2020 р. о 19 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Лепкого Злуки, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та зміною, під час зустрічного роз`їзду, не врахував габарити т/з, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки порушення правил дорожнього руху України було допущено саме зі сторони водія ОСОБА_2 .. Зазначає, що жодного маневру він не здійснював, а рухався в межах своєї смуги руху, але при розгляді справи суд вийшов за межі обставин встановлених у протоколі та інкримінував йому додаткові порушення ПДР України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків. Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові. Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 133996 від 29.09.2020 р., ДПР18 № 133997 від 29.09.2020 р., року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2020 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.09.2020 р., а також надані учасниками дорожнього руху фото таблиці та відеозапис з камер спостереження з місця ДТП, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював. Розташування транспортних засобів на місці ДТП доводиться відео з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, що узгоджується з даними, викладеними у протоколі та схемі місця ДТП. Згідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Твердження апелянта, що суд вийшов за межі встановлених обставин ДТП відображених у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки згідно протоколу водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Octavia», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, та не надав переваги автомобілю «Audi Q5». Встановлені судом обставини за яких відбулася ДТП та розташування транспортних засобів у первинний момент їх зіткнення відносно один до одного та елементів проїзної частини дороги повністю узгоджуються із встановленими даними, зокрема встановлено, що в момент зіткнення автомобіль «Skoda Octavia» під керуванням водія ОСОБА_1 , рухається по другорядній дорозі - вул. Лепкого в напрямку перехрестя з головною дорогою - проспектом Злуки та безпосередньо перед зіткненням, не зупиняється і змінює траєкторію руху автомобіля вліво, розпочавши виконання маневру поворот ліворуч. При цьому, допускає зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля (виступаючим конструктивним елементом - переднім бампером), із задньою лівою дверкою автомобіля «Audi Q5» під керуванням ОСОБА_2 .. Отже, такі дії водія ОСОБА_1 вказують на порушення ним п.п.2.3 б та 10.1 ПДР України, які призвели до настання дорожньо- транспортної пригоди, що й встановив суд першої інстанції за наслідками судового розгляду справи. Порушення інших пунктів ПДР України, які не були встановлені у протоколі про адмінправопорушення, судом не визнавалося доведеним, що вбачається із фабули встановленого судом правопорушення, яке викладено у постанові суду першої інстанції. Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України.. Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, ступеню вини, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП. Будь-яких порушень, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення не встановлено. За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя