Постанова 4817 № 607/3000/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/3000/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р. Провадження № 33/817/205/23 Доповідач - Галіян Л.Є. Категорія - ст.124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2023 року,- В С Т А Н О В И Л А : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. Згідно даної постанови,31 грудня 2022 року о 13 год. 40 хв. в м. Тернопіль по вул. Крушельницької, велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Felt», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи. Вказує, що саме ОСОБА_2 , що є іншим учасником ДТП, порушила ПДР України, оскільки не була достатньо уважною і не надала йому переваги, не увімкнула покажчик повороту. Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, що підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, потерпілої, що вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків. Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові. Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039421 від 15 лютого 2023 року; протоколом огляду від 31 грудня 2022 року; таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП від 31 грудня 2022 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 січня 2023 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02 січня 2023 року, відеозаписі з камер відеоспостереження та із відеореєстратора транспортного засобу, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП. Встановлені в справі обставини також підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з камер відеоспостереження з будинку, де безпосередньо сталася ДТП, на яких зафіксовано, що автомобіль «Ford Fiesta» рухався по вул. Крушельницької у м. Тернополі крайньою лівою смугою, оскільки крайня права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Маючи намір припаркуватися вказаний автомобіль зменшив швидкість та з увімкненим правим показчиком повороту почав здійснювати маневр повороту праворуч з метою паркування. В цей момент позаду вказаного автомобіля виїхав велосипедист, який допустив з ним зіткнення, а саме зіткнувся з правою частиною автомобіля в районі правого дзеркала заднього виду. Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду, ОСОБА_1 , рухаючись велосипедом по вул. Крушельницької у м. Тернополі, в попутному напрямку позаду автомобіля «Ford Fiesta» на деякій відстані, маневрував поміж автомобілями то в лівій, то в правій смузі руху, не зреагував на увімкнений поворот зазначеного автомобіля та допустив зіткнення з останнім. Вказаним відеозаписом спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не була достатньо уважною і не надала йому переваги, не увімкнула покажчик повороту. Інші дані з приводу розвитку подій на які вказує ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Що стосується доводів апелянта про те, що судом не в повній мірі з`ясовано усі обставини справи, що саме в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення через недотримання ним вимог ПДР України, оскільки вона не була достатньо уважною, то такі є неприйнятними, виходячи з наступного. Зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, в рамках даної справи, розгляд якої здійснюється на підставі протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не може бути предметом встановлення наявності чи відсутності вини в діях іншої особи, протокол щодо якої не є предметом розгляду судом. При цьому, судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2023 року у справі № 607/1282/23 закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги місцевим судом були дотримані у повному обсязі і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено. Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вік, вчинення правопорушення вперше, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу. За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя