Постанова Донецький апеляційний суд № 236/1687/20

Єдиний унікальний номер 236/1687/20 Номер провадження 33/804/503/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2020 року місто Бахмут Донецької області Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який не працює, має інвалідність 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. ВСТАНОВИЛА: Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15.05.2020 о 23 годині 10 хвилин в с.Ярова Лиманського району Донецької області по вул.Донецькій, біля будинку №45, керував транспортним засобом-автомобілем ВАЗ 2121"Ніва", державний номерний знак- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги вмотивує тим, що постанова суду винесена необґрунтовано, без будь-яких підстав та його провина у судовому засіданні не була доведена будь-якими належними та допустимими доказами. Вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не повно та об`єктивно розглянув справу, внаслідок чого зробив помилкові висновки щодо наявності в його діях адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 судом належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин. Вказує, що десятиденний строк оскарження пропустив у зв`язку з тим, що постанову суду отримав лише 21 серпня 2020 року. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження - підлягає задоволенню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи був відсутній. Апелянт зазначає, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 21 серпня 2020 року. В матеріалах справи відсутні відомості, які спростовують зазначені твердження апелянта, тому апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061303 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився в присутності двох свідків. Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо. Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на вимогу працівника поліції, про що свідчать пояснення свідків, які вони давали на місці події. Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2020 року, а також письмовими поясненнями свідків, долученим відеозаписом. Щодо сп`яніння огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку. Щодо доводів апеляційної скарги про порушення права на захист, зазначаю наступне. За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції робилися неодноразові спроби повідомити ОСОБА_1 про дату розгляду справи в суді першої інстанції, судові повістки надсилалися за адресою, яка була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061303, а саме: АДРЕСА_1 . Однак судові повістки поверталися до суду, в зв`язку із закінченням терміну зберігання. Отже, ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього ініційована судова справа, не цікавився судовим розглядом, не отримував судові повістки за адресою, яку саме він повідомив поліцейському при складанні відносно нього протоколу. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 03.06.2020, 13.07.2020, 27.07.2020, 10.08.2020, але жодного разу ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. 02.06.2020 від правопорушника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду в зв`язку з перебуванням за межами території міста та можливістю скористатися правовою допомогою. 13.07.2020 від правопорушника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду в зв`язку з перебуванням на лікарняному. 07.08.2020 від правопорушника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду в зв`язку з перебуванням на лікарняному та розгляд справи з адвокатом. Правопорушника ОСОБА_1 було належним чином повідомлено, що розгляд справи, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, відбудеться в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області, 10.08.2020 о 08 год.30 хв., шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Краснолиманського міського суду Донецької області. 10.08.2020 ОСОБА_1 до суду не з`явився, з червня місяця 2020 року правопорушник просить відкласти розгляд справи та надати час для скористання правовою допомогою, але жодного разу для участі в судовому засіданні ні його адвокат, ні сам правопорушник не з`явилися. Той факт, що ОСОБА_1 наданий лікарняний лист тільки апеляційному суду за серпень 2020 року не спростовує правомірність дій суду по розгляду судової справи. Суд вірно зазначив, що у ОСОБА_1 була можливість залучити до справи захисника. В зв`язку з чим суд правомірно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 . Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; проявляти інтерес до ходу розгляду своєї справи. За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу. Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбачено законом. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - ПОСТАНОВИЛА: Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова