Постанова Донецький апеляційний суд № 233/2646/20

Єдиний унікальний номер 233/2646/20 Номер провадження 22-ц/804/3577/20 Єдиний унікальний номер 233/2646/20 Номер провадження 22-ц/804/3577/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі: судді-доповідача Халаджи О. В. суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення заборгованості з відшкодуванням матеріальної шкоди (суддя першої інстанції ОСОБА_3 ), В С Т А Н О В И В: До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на його користь заборгованість з відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати 65 % мінімальної заробітної плати за період з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року у сумі 15349,75 грн. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення заборгованості з відшкодуванням матеріальної шкоди відмовлено. Із вказаним рішенням суду не погодився представник позивача Шамардін В.М., та подав апеляційну скаргу, вважає. що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2008 року на користь ОСОБА_2 з Костянтинівської міської ради було стягнуто щомісячно матеріальну шкоду у вигляді втрати 65% заробітної плати у сумі 354 грн. 25 коп., до чергового збільшення розміру матеріальної заробітної плати в Україні. За період з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року відповідач відповідні кошти не сплатив, у зв`язку з чим за ним виникла заборгованість, яка вирахувана з розрахунку мінімальної заробітної плати, розмір якої встановлено Законом України « Про Державний бюджет України на 2020 рік» у розмірі 4723 грн. Відповідач не виконував і продовжує не виконувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2008 року, та на підставі рішення суду з відповідача стягувалася заборгованість за кожний минулій період. Судом першої інстанції при наявності документу про довічну втрату у ОСОБА_2 працездатності в розмірі 65%, відмовив йому у задоволені позову, чим припинив йому відшкодування шкоди, порушивши приписи, що зазначені в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2008 року. ОСОБА_1 , просив рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. В даній справі ціна позову становить 15349,75 грн. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму (2102х100=210200). а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди з виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_2 стягнуто щомісячно матеріальну шкоду у вигляді втрати 65% заробітної плати у сумі 354 грн. 25 коп. до чергового збільшення розміру матеріальної заробітної плати на України, чи перегляду втрати його працездатності, починаючи з 01 жовтня 2008 року. Рішення суду набрало законної сили 13 січня 2009 року. В мотивувальній частині вказаного рішення з приводу вказаних позовних вимог встановлено, що позивач ОСОБА_4 на момент отримання травми був пенсіонером і згідно судово-медичної експертизи за № 516 від 29 липня 2008 року убачається, що він втратив загальну працездатність 65 %, тобто його додаткові позовні вимоги про стягнення 65 % втрати загальної працездатності, яка наступила з моменту отримання травми підлягає задоволенню за період з 17.07.2000 року по 30 вересня 2008 року у сумі 17260 грн.81 коп.(розрахунок додається). Також підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 щомісячно матеріальну шкоду у вигляді втрати 65 % мінімальної заробітної плати у сумі 354 грн. 25 коп. до чергового збільшення розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чи перегляду втрати його працездатності. Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право звернутися до суду з заявою про відповідне збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. А отже, розмір відшкодування шкоди позивачу було визначено рішенням суду відповідно до мінімальної заробітної плати. В статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 4723 гривні. Згідно з ч. 2 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. З матеріалів справи вбачається, що позивач протягом 2011-2019 року звертався з позовами до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати. 30 березня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення про стягнення з Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради на користь ОСОБА_5 заборгованість з відшкодування матеріальної шкоди за період з 01.09.2019 року по 31.12.2019 року у сумі 10849,80 грн., та було роз`яснено, що належним способом захисту прав позивача є звернення до суду з заявою про відповідні збільшення розміру відшкодування шкоди. 02 червня 2020 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з відшкодуванням матеріальної шкоди у вигляді втрати 65% мінімальної заробітної плати за період з 01.01.2020 року по 31.05.2020 року у сумі 15349,75 грн. Відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами (абзац 1 частини першої статті 1202 ЦК України). За заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду (стаття 1208 ЦК України). Тобто, цивільним законодавством для охорони прав фізичних осіб - кредиторів встановлена можливість збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю у триваючих правовідносинах. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 травня 2018 року справа № 476/72/17 (провадження № 61-13283св18) зроблено висновок, що «відповідно до частини першої статті 1202 ЦК України відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. Згідно з частиною другою статті 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду. Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку, що вона спрямована на забезпечення реальності захисту інтересів потерпілого й повноти відшкодування, оскільки відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, є тривалим у часі процесом. Таким чином, з моменту прийняття судом рішення про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, особа має право на його збільшення у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати». Встановивши ту обставини, що позивач не звертався до суду із заявою про збільшення розміру відшкодування шкоди, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволені позову. Разом з тим, слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогою про збільшення розміру відшкодування шкоди. Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складено 23 грудня 2020 року. Судді: О.В. Халаджи В.Б. Азевич І.В. Кішкіна