Постанова 4824 № 359/7683/20

Справа № 359/7683/20 Гол. в суді першої інст. - Ткаченко Д.В. Провадження № 33/824/4974/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. Категорія: ст.124 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2020року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С. за участю: потерп ілої - ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И В: Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433602 від 15 вересня 2020 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15.09.2020 року о 19 год. 03 хв. по вул. Виноградна в м. Бориспіль, він керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не впевнився в безпечному роз`їзді, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 , чим водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3, 2.3-б ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з цим судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. В апеляційній скарзі зазначає, що вона пропустила строк звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції, а копію судового рішення отримала лише 17.11.2020 року. Ці обставини свідчать про поважність причини несвоєчасного подання нею апеляційної скарги до суду. В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права. Так, вказує, що суддя у постанові зазначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 , окрім протоколу, а додана до протоколу схема ДТП на думку судді є неналежним та недопустимим доказом, оскільки до протоколу додано копію, а не оригінал схеми ДТП. Також зазначає, що на момент розгляду судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_3 , цим же суддею уже було винесено постанову щодо іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , та також було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення. Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини судом проігноровані та не взяті до уваги, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи об`єктивно не з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Закриваючи справу за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суддя послався на те, що до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте такий висновок суду першої інстанції не грунтується на вимогах закону та суперечить наявним в матеріалах справи доказах. Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №433602 від 15 вересня 2020 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15.09.2020 року о 19 год. 03 хв. по вул. Виноградна в м. Бориспіль, він керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не впевнився в безпечному роз`їзді, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3, 2.3-б ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Розглядаючи зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції не з`ясував в повному обсязі всі обставини даної справи, не надав оцінки всім доказам у справі, фактично пославшись лише на пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. На думку апеляційного суд, суд першої інстанції на надав оцінки жодним доказам у справі та не виконав усі дії, які суд зобов`язаний вчинити для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення. Крім того, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановою від 15 жовтня 2020 року закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху України. Таким чином, суддя місцевого суду, розглядаючи два протоколи про адміністративне правопорушення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 вересня 2020 року за участю транспортного засобу «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , та траснпортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , дійшов висновку про відсутність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення. Наведені процесуальні порушення є істотними, та не дозволяють усунути їх під час апеляційного перегляду матеріалів справи, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_3 скасувати, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко