Постанова Харківський апеляційний суд № 638/8787/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/8787/20 Головуючий І інстанції - Провадження № 33/818/1398/20 Рибальченко Л.М. Категорія: ст. ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Михайлюка А.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Білика А.В. потерпілих - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Білика Андрія Васильовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 1224, частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 19 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371219 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 19 червня 2020 року о 0246 год. в м. Харкові, вул. Коломенського, 15, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» та в закладі охорони здоров`я в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. 19 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371220 стосовно ОСОБА_1 статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 19 червня 2020 року о 0246 год. в м. Харкові, вул. Коломенського, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на транспортні засоби «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_3 та «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 , «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_5 , що були припарковані. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. 19 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282669 стосовно ОСОБА_1 за статтею 1224 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 19 червня 2020 року о 0246 год. в м. Харкові, вул. Коломенського, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП скоїв наїзд на транспортні засоби «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_3 та «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 , «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_5 , та з невідомих причин покинув місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 «а», 2.10 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 1224 КУпАП. Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року адміністративні матеріали № 638/8787/20 (провадження № 3/638/2444/20), № 638/8789/20 (провадження № 3/638/2445/20), відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124, 1224 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 638/8787/20 (провадження № 3/638/2444/20). Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, статтями 124, 1224 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Білик А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року скасувати, а справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді не відповідає вимогам законодавства та суперечить фактичним обставинам справи, винесена при неповному дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування адміністративного стягнення. Зазначає, що суддя грубо порушив право його підзахисного на захист та проігнорував норми статті 268 КУпАП розглянувши справу при наявності клопотання про перенесення судового засідання через хворобу і знаходженні ОСОБА_1 на лікарняному. Посилається, що протоколи про адміністративні правопорушення поліцейськими складені за адресою: м. Харків, вул. Ю. Шевельова, 54, в той час, як сама подія відбувалася в м. Харкові по вул. Коломенська, 15, тобто протоколи складені за іншою адресою. В протоколах про адміністративні правопорушення за статтею 124, частиною 1 статі 130 КУпАП відсутні данні про роз`яснення ОСОБА_1 положень статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відсутні відомості про ставлення ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення. Зазначені неточності суддею не усунуто та не надано належної оцінки вказаним обставинам. Захисник вказує, що провадження у справі за статтею 1224 КУпАП суддею не відкривалось та нормами чинного законодавства не передбачено порядку об`єднання справ про адміністративне правопорушення та протокол серії ДПР18 № 282669 від 19 червня 2020 року взагалі не повинен розглядатися. Також в апеляційній скарзі адвокат Білик А.В. зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею проігноровано вимоги статті 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не надав йому повноважень представляти його інтереси самостійно без його участі та вважає, що в даному провадженні він був захисником, а не представником. Відповідно, суддя не мав законного права проводити судове засідання за відсутністю ОСОБА_1 . За обставинами складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП захисник зазначає, що в протоколі зазначено про долучення пояснень учасників події та не вказано про пояснення свідків, які заздалегідь написані поліцейським та в графі другого свідка вказані дві адреси. У зв`язку з чим захисником було заявлено клопотання про направлення матеріалу на доопрацювання, однак суддя безпідставно відмовив в задоволенні вказаного клопотання. Захисник вважає, що поліцейськими порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів, оскільки матеріали справи не містять: відомостей про наявність спеціальних знань у поліцейського для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, даних про сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відомостей про вручення ОСОБА_1 примірника акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія, відомості про усунення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом. Щодо схеми місця ДТП адвокат зазначає, що вона не відповідає фактичним обставинам події, оскільки її складено о 0240 год., не вказано між якими автомобілями відбулося зіткнення, не відображено напрямку руху автомобіля «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 та його місцезнаходження після ДТП. Враховуючи вищевикладені доводи апеляційної скарги, захисник вважає, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, суддя в постанові послався на документи матеріалів справи, які складені з порушенням вимог закону, які не перевірені під час судового розгляду, а тому не можуть бути визнані допустимими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Білика А.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які поклались на розсуд суду, допитавши свідка ОСОБА_4 , апеляційний суд приходить до наступних висновків. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статями 1224, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що він керуючи транспортним засобом став учасником ДТП, покинув місце події та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пунктів 2.5, 2.10 «а», 2.10 «б», 10.9 ПДР України, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Разом з цим, вимоги пунктів 2.10 «а», 2.10 «б» ПДР України зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10цих Правил За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України, передбачена відповідальність встановлена статтею 1224 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні. Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП. Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Судовим розглядом встановлено, 19 червня 2020 року о 0246 год. в м. Харкові по вул. Коломенського, 15, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, а саме скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби: Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 . Ставши учасником ДТП ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце ДТП, після чого був виявлений поліцейськими за адресою: м. Харків, вул. Ю. Шевельова, 54 з ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». Інші потерпілі, а саме власники, або користувачі автомобілів «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_5 під час оформлення матеріалів ДТП поліцейським не встановлені. Внаслідок зазначених подій поліцейськими 19 червня 2020 року складено протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 № 371220 за статтею 124 КУпАП, серії ДПР18 № 382669 за статтею 1224 КУпАП, серії ДПР18 № 371219 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративне правопорушення, підтверджується: - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 з яких вбачається, що автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_3 з 16 червня 2020 року був припаркований біля узбіччя згідно ПДР за адресою: м. Харків, вул. Коломенська, 15. 19 червня 2020 року, приблизно о 0300 год. ночі спрацювала сигналізація на автомобілі. Він виглянув у вікно та побачив, що автомобіль зміщений відносно попереднього положення та має пошкодження з боку. Іншого учасника ДТП він не побачив. Вийшовши на вулицю побачив, що автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено, крім цього були пошкоджені автомобілі, що стояли поруч: «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_5 , «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 . Також в своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що за свідченнями сусідів, які були очевидцями ДТП, винуватцем ДТП був автомобіль «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 зателефонував на «102» та очікував патруль (а.с. 58); - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 з яких вбачається, що 18 червня 2020 року, близько 2000 год. припаркував свій автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Коломенська,

15. Приблизно о 0240 год. в автомобілі спрацювала сигналізація та він вийшов на вулицю і побачив, що його автомобіль пошкоджено (а.с. 59); - схемою місця ДТП з якої вбачається, що в наслідок зіткнення, автомобіля «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_3 , «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 , «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_5 отримали механічні пошкодження (а.с. 56); - поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були залучені поліцейськими в якості свідків та в своїх письмових поясненнях зазначили, що в їх присутності водій автомобіля «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest», а також в закладі охорони здоров`я (а.с. 4-5) Частиною 3 статті 256 КУпАП встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями пункту 2 розділу ІІ Інструкції

2. ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 371213 за частиною 1 статті 130 КУпАП, серії ДПР18 № 282669 за статтею 1224 КУпАП в яких зазначив «Вину визнаю, не спрацювали гальма» (а.с. 2, 55). В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371220 за статтею 124 КУпАП викладених окремо ОСОБА_1 зазначив, що 19 червня 2020 року він керував автомобілем заднім ходом о 0240 год. по вул. Коломенська, 15 не помітив автомобіль який стояв позаду та зачепив його і по інерції зачепив другий автомобіль. Від`їхавши з місця ДТП зупинився по вул. Ю. Шевельова,

54. Також в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що претензій до співробітників поліції немає (а.с. 57). Отже, наданні ОСОБА_1 вищезазначені письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП у повному обсязі спростовують доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність відомостей про ставлення ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення. Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника, про те, що суддя в постанові послався на документи матеріалів справи, які не були перевірені під час судового розгляду. При апеляційному перегляді справи, ОСОБА_1 прояснив, що 19 червня 2020 року ввечері відпочивав з друзями, близько 3-ї год. ночі намагався припаркувати свій автомобіль, рухаючись заднім ходом зачепив припаркований біля буд. по вул. Коломенська, 15 автомобіль в подальшому у нього не спрацювали гальма та він зачепив ще три автомобіля, які були припаркованими поряд. Оскільки у нього був шок він від`їхав до вул. Ю. Шевельова де зупинився. Через деякий час до нього під`їхали поліцейські з якими він повернувся до місця ДТП. Він дуже злякався, поліцейські були з автоматами та пропонували пройти йому тест на алкогольне сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише в присутності адвоката до якого не зміг додзвонитися. У зв`язку з чим, в подальшому він відмовився від запропонованого поліцейським огляду, оскільки на місці події не було адвоката. Алкоголь того вечора не вживав. Також ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 1224 КУпАП визнає, заподіяну шкоду ОСОБА_11 відшкодував у повному обсязі. Також повідомив суду, що намагався відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак домовленості з ними не досяг. При апеляційному перегляді справи адвокатом Біликом А.В. подано клопотання про допит свідків (а.с. 136). В задоволенні клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , апеляційний суд відмовив, оскільки їх письмові пояснення наявні в матеріалах справи, та узгоджуються з фактичними обставинами справи події. Свідками яких подій були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та які обставини можуть повідомити суду, захисник в клопотанні не зазначив, та в судовому засіданні не повідомив, у зв`язку з чим апеляційним судом відмовлено в задоволенні клопотання в цій частині. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням адвоката Білика А.В. свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є приятелем ОСОБА_1 , 19 червня 2020 року відпочивали разом в компанії друзів та каталися на автомобілі за кермом якого був ОСОБА_1 . Зупинившись біля будинку, адресу якого він не пам`ятає ОСОБА_1 намагався припаркуватися та відбулася ДТП. Він перебував у автомобілі, в якому було три чи більше осіб, точно не пам`ятає. Після ДТП з місця події одразу вони поїхали, та приблизно через 4-5 хв. зупинилися та вийшли з автомобіля. ОСОБА_1 оглядав пошкодження його автомобіля. Через деякий час до них під`їхала поліція та почала розпитувати про обставини ДТП. на місце ДТП він повернувся пішки, як повернувся ОСОБА_1 він не пам`ятає. Також пояснив, що поліцейські поводилися агресивно, такі дії поліцейських він розцінив як погрозу. ОСОБА_1 просив адвоката, але поліцейські на нього не реагували. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він не пам`ятає. Потерпілий ОСОБА_2 надані ним 19 червня 2020 року письмові пояснення підтримав та пояснив апеляційному суду, що вночі почув сигналізацію, а коли вийшовши на вулицю побачив пошкодження на своєму автомобілі «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_4 та пошкодження автомобіля «Peugeot 2008», який стояв з ліва відносно його автомобіля та пошкодження автомобіля «Chevrolet Cruze» розташованого з правої сторони. Також був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3 , останній перебував на місці події. Він надав письмові пояснення поліцейським. Після оформлення матеріалів автомобіль «Toyota Prado» забрав батько ОСОБА_1 . Потерпілий ОСОБА_3 надані 19 червня 2020 року письмові пояснення підтримав, та пояснив апеляційному суду, що вночі почув сигналізацію та одразу виглянув у вікно. ДТП сталася під вікнами його квартири, вийшовши на вулицю побачив пошкодження свого автомобіля та пошкодження ще трьох автомобілів розташованих праворуч. Сусіди йому повідомили, що винуватцем ДТП був автомобіль «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 . Він подзвонив на «112» та очікував на приїзд поліцейських. ОСОБА_1 на місце ДТП привезли поліцейські. Також повідомив, що від вул. Коломенської, 15 до вул. Ю. Шевельова, 54 приблизна відстань 10-15 хв. пішки. Бачив на місці ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які з іронією обговорювали пошкодження автомобілів. Також пояснив, що в його будинку ймовірно проживає знайома ОСОБА_1 та він інколи його бачить. Оцінюючи надані потерпілими та свідком пояснення, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника про те, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи є необґрунтованими. Доводи апеляційної скарги про те, що суддя грубо порушив право його підзахисного на захист та проігнорував норми статті 268 КУпАП, розглянувши справу при наявності клопотання про перенесення судового засідання через хворобу і знаходження ОСОБА_1 на лікарняному, не є підставою для скасування постанови судді. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного. Справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 26 червня 2020 року. Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначався суддею п`ять разів та чотири з них відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника. Частиною 1 статті 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Разом з цим частиною 1 статті 277 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. З матеріалів справи вбачається, що адвокат Білик А.В. діє на підставі договору про надання правової допомоги від 14 липня 2020 року, предмет договору та повноваження захисника визначені І та ІІ розділом вказаного договору (а.с. 14-16). Отже, апеляційний суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відбувся за участю уповноваженого захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не порушує вимоги статті 268 КУпАП. Також апеляційний суд враховує, що про призначене судове засідання на 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 було відомо, про що свідчать його клопотання про відкладення розгляду справи від 16 вересня 2020 року (а.с. 43, 82). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 маючи уповноваженого на захист його прав та інтересів адвоката, з усіма необхідними повноваженнями, які надано законом особі, яка притягається до адміністративної відповідальності шість разів подавав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з знаходженням на лікарняному (а.с. 21, 35, 43, 70, 82, 84). Такі дії ОСОБА_1 та його захисника апеляційний суд розцінює як зловживання своїми процесуальними права та намагання правопорушника уникнути адміністративної відповідальності. Апеляційний суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх виконання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не надавав йому повноважень представляти його інтереси самостійно без його участі та що суддя не мав законного права проводити судове засідання за відсутністю ОСОБА_1 апеляційний суд визнає необґрунтованими та такими, що суперечать договору про надання правової допомоги від 14 липня 2020 року. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддя безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання, не свідчать про порушення суддею норм процесуального права, оскільки виходячи з вимог пунктів 2, 5 частини 1 статті 278 КУпАП такі клопотання вирішуються при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому, апеляційний суд зауважує, справа перебувала в провадженні районного суду майже три місяці, а клопотання про направлення матеріалу на доопрацювання подано лише 18 вересня 2020 року, тобто за один день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП. Посилання в апеляційній скарзі про те, що протоколи про адміністративні правопорушення поліцейськими складені за іншою адресою, є безпідставними, оскільки судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив ДТП за адресою: м. Харкові по вул. Коломенська, 15 та був виявлений за адресою: м. Харків вул. Ю. Шевельова,

54. Апеляційний суд зазначає, що місце вчинення адміністративних правопорушень та місце складання протоколів не впливають на кваліфікацію дії ОСОБА_1 та не свідчать про дотримання ним пунктів 2.5, 2.10 «а», 2.10 «б», 10.9 ПДР України. Доводи апеляційної скарги про те, що в схемі місця ДТП не вказано між якими автомобілями відбулося зіткнення та не відображено напрямку руху автомобіля «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , а зазначення в схемі час складання о 0240 год. апеляційний суд до уваги не приймає, та вважає формальною помилкою, на яку ОСОБА_1 не звернув уваги підписуючи без зауважень схему місця ДТП (а.с. 56). Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколах про адміністративні правопорушення за статтею 124, частиною 1 статі 130 КУпАП відсутні данні про роз`яснення ОСОБА_1 положень статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, поліцейським були роз`ясненні, про що в протоколах містяться його підписи (а.с. 2, 54). Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , про те, що автомобіль «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 забрав батько ОСОБА_1 , що відповідає вимогам частини 2 статті 2652 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам статті 256 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на положеннях КУпАП та доказах, які містяться в матеріалах справи. При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 був не позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАПподати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів, які додаються до них. Крім того, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАПє предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимог пункту 2.5 ПДР України який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 або його захисник не оскаржували. Доводи апеляційної скарги адвоката Білика А.В. про те, що провадження у справі за статтею 1224 КУпАП суддею не відкривалось та нормами чинного законодавства не передбачено порядку об`єднання справ про адміністративне правопорушення, а тому протокол серії ДПР18 № 282669 від 19 червня 2020 року взагалі не повинен був розглядатися апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке. Об`єднання матеріалів судових справ врегульовано розділом ІII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Разом з цим, положення частини 2 статті 36 КУпАП покликані на недопущення надмірного погіршення становища особи, яка вчинила адміністративні правопорушення. Тобто, накладення одного адміністравного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що при розгляді суддею справи про адміністративне правопорушення ставилося на обговорення питання щодо об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , де його захисник - адвокат Білик А.В. поклався на розсуд суду (а.с. 88-89). Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Білика А.В. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року не вбачає. Керуючись статтями 1, 7, 9, 10, 23, 36, 38, 1224, 124, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-268, 270, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Білика Андрія Васильовича залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна