Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 337/6994/14-а (6-а/337/8/2020)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 337/6994/14-а (6-а/337/8/2020) (суддя Бредун Д.С., м. Запоріжжя) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач), суддів: Іванова С.М., Панченко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №337/6994/14-а (6-а/337/8/2020) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району 14 липня 2020 року звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №337/6994/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відстрочення виконання судового рішення у цій справі. В обґрунтування своєї заяви зазначає про неможливість виконання рішення суду у спосіб, який ним визначено, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової компенсації на стягнення з відповідача цих сум з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено повністю. Ухвала суду мотивована тим, що боржнику за виконавчим провадженням не надано права порушувати питання про зміну способу або порядку виконання рішення, що є виключною прерогативою стягувача чи виконавця. Крім того, викладені в заяві обставини вже попередньо були предметами судового розгляду у цій справі, які були розглянуті судом та ухвалами суду у їх задоволенні було відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову компенсацію як інваліду ІІІ групи у розмірі 30 мінімальних заробітних плат у відповідності до вимог ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати за 2014 рік з вирахуванням сплачених у 2014 році 189,60 гривень (а.с.37-38). 05 березня 2015 року позивачу видано виконавчий лист у справі №337/6994/14-а (а.с.59). Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половніковим Р.С від 18.03.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.60). Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Наведена норма КАС України не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті. Заявлена вимога щодо зміни способу і порядку виконання постанови суду фактично змінює рішення суду, тобто виходить за межі позовних вимог, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та суперечить нормам статті 378 КАС України. Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року вже визначено спосіб захисту порушеного права позивача та воно підлягає виконанню. На стадії виконання судового рішення у цій справі у суду відсутні повноваження щодо зміни визначеного рішенням суду від 01 грудня 2014 року способу захисту порушеного права позивача. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив заяву відмовивши у її задоволенні, а тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району залишити без задоволення, а ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2020 року у справі №337/6994/14-а (6-а/337/8/2020) без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року. Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко суддя С.М. Іванов суддя О.М. Панченко