Постанова Херсонський апеляційний суд № 662/1290/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 662/1290/19 Головуючий у І інстанції Решетов В.В. Номер провадження 22-ц/819/1359/20 Доповідач Семиженко Г.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Семиженка Г.В., суддів: Орловської Н.В., Радченка С.В., секретар Плохотніченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційні скарги адвоката Зайцева Миколи Павловича від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області, ухваленого 16 липня 2020 року під головуванням судді Решетова В.В., у цивільній справі за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, ВСТАНОВИВ: 22 березня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого просила стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 34978 гривень. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, 15 березня 2007 року ОСОБА_4 , працюючи касиром у Новотроїцькому відділенні Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», прийняла від ОСОБА_3 25000 гривень для внесення відповідно до договору № 26356775128 на вклад «Вільні кошти» (з пролонгацією) на рахунок № НОМЕР_1 , про їх прийняття будь-яких підтверджуючих документів ОСОБА_3 не надала, грошові кошти на рахунок не внесла, умисно розтратила, незаконно передавши їх цього ж дня в приміщенні Новотроїцького відділення Херсонської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» невстановленим слідством клієнтам банку в якості належних їм виплат відсотків по вкладу, спричинивши у такий спосіб матеріальну шкоду ОСОБА_3 в розмірі 25000 гривень, у даному позові заявлено про відшкодування шкоди у розмірі 34978 гривень у відповідності до ст. ст. 22, 1172 ЦК України, частина якої вже була відшкодована відповідачем в порядку виконання судових рішень Новотроїцького районного суду Херсонської області у цивільних справах № 662/639/15-ц та № 662/951/18, яка складається з інфляційних втрат від знецінення грошових коштів за час затримки їх виплати за період з 15 березня 2007 року по 18 грудня 2018 року за вирахуванням вже виплаченої шкоди у сумі 64752 гривні. Цього ж дня ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого просив стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 8538 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, 12 лютого 2007 року ОСОБА_4 прийняла від ОСОБА_2 10000 гривень на підставі договору про прийняття грошових коштів для внесення на рахунок № 26359738902 від 12 лютого 2007 року, на якому поставила відмітку про прийняття коштів, однак грошові кошти на рахунок не внесла, а умисно розтратила, передавши їх ОСОБА_5 , чим спричинила ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 10000 гривень, у даному позові заявлено про відшкодування шкоди у розмірі 34978 гривень у відповідності до ст. ст. 22, 1172 ЦК України, частина якої вже була відшкодована відповідачем в порядку виконання судового рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року у справі 662/541/15-ц, яка складається з інфляційних втрат від знецінення грошових коштів за час затримки їх виплати за період з 12 лютого 2007 року по 27 жовтня 2018 року за вирахуванням вже виплачених збитків у сумі 31040 гривень. Цього ж дня ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого просив стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 7066 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року, 08 січня 2002 року ОСОБА_4 прийняла від ОСОБА_1 2575 гривень, розписавшись про їх прийняття в ордері № 76156 від 08 січня 2002 року, 02 квітня 2002 року прийняла від нього 1000 гривень, розписавшись про прийняття грошових коштів у об`яві № 113720 від 02 квітня 2002 року, 05 листопада 2002 року прийняла 4210 гривень, розписавшись про їх прийняття у об`яві № 244511 від 05 листопада 2002 року, проте вказані грошові кошти на рахунок не внесла, а умисно розтратила, передавши їх цього ж дня ОСОБА_5 , яка з метою приховування вчиненого розкрадання грошових коштів підробила договір № 118 від 30 грудня 2005 року та внесла у нього завідомо неправдиві відомості, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_1 у загальному розмірі 7785 гривень, у даному позові заявлено про відшкодування шкоди у розмірі 7066 гривень у відповідності до ст. ст. 22, 1172 ЦК України, частина якої вже була відшкодована відповідачем в порядку виконання судового рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 року у справі 662/541/15-ц, яка складається з інфляційних втрат від знецінення грошових коштів за час затримки їх виплати за період з 05 листопада 2002 року по 27 жовтня 2018 року за вирахуванням вже виплачених збитків у сумі 37059 гривень. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2019 року цивільні справи за вказаними позовами об`єднані в одне провадження. Рішенням цього ж суду від 16 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалено: -стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 шкоду у розмірі 4226,37 гривні та понесені судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2000 гривень; -стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 шкоду у сумі 3290,23 гривні та понесені судові витрати на оплату правничої допомоги у 2000 гривень; -у задоволенні решти вимог вказаних осіб та у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. В апеляційних скаргах адвокат Зайцев М.П. від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити, збільшивши суму відшкодування ОСОБА_1 з 3290 гривень до 7066 гривень, ОСОБА_2 з 4226 гривень до 8538 гривень, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 з підстав, що у ньому зазначені. У відзиві на апеляційні скарги Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вважало їх такими, що задоволенню не підлягають. У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокат Зайцев М.П. наполягав на задоволенні скарг, подав до суду апеляційної інстанції заяву про подальший розгляд справи без його участі, представник відповідача ОСОБА_6 вважав скарги такими, що задоволенню не підлягають, висловився про те, що провадження у справі стосовно позовних вимог ОСОБА_3 , які вже були вирішені судовими рішеннями у інших справах, підлягає закриттю. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_7 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, скарга від імені ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Вказані у позовах у даній справі обставини незаконного заволодіння грошовими коштами позивачів працівниками відповідача підтверджені вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. ч. 1, 2 ст. 358 КК України, вказані обставини сторонами у справі не заперечуються. У зв`язку із несвоєчасним виконанням судових рішень у вказаних справах про стягнення з відповідача на користь позивачів втрачених ними грошових коштів через втрату цими коштами внаслідок інфляційних процесів купівельної спроможності позивачам було завдано збитків, які у відповідності до положень ст. ст. 22, 190, 1166, 1172 ЦК України підлягають відшкодуванню. Разом з тим у судовому засіданні стосовно спірних правовідносин між ОСОБА_3 та відповідачем встановлено, що ОСОБА_3 у даній справі заявлено позовні вимоги про стягнення збитків від втрати купівельної спроможності незаконно вилучених у неї 25000 гривень за період з 15 березня 2007 року по 18 грудня 2018 року у сумі 34978 гривень з врахуванням вже стягнутих грошових сум за судовими рішеннями у інших справах. Так, рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року у іншій справі № 662/639/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, з врахуванням змін, внесених постановою Апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року, з відповідача на користь позивачки було стягнуто 25000 гривень в рахунок повернення втрачених коштів, та 25050 гривень в рахунок відшкодування втрат від інфляції за період з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2015 року, всього 50050 гривень, зазначене рішення було виконано відповідачем 03 травня 2018 року. Іншим рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 серпня 2018 року у справі № 662/951/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, з врахуванням змін, внесених постановою Апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року, з відповідача на користь позивачки було стягнуто 14702,5 гривні в рахунок відшкодування втрат від інфляції за період квітня 2015 року по травень 2018 року, коли попереднє судове рішення було виконане відповідачем. Таким чином питання відшкодування ОСОБА_3 збитків від втрати купівельної спроможності незаконно вилучених у неї 25000 гривень працівниками відповідача особистих грошових коштів з моменту такого вилучення та до реального їх повернення вже було вирішено чинними судовими рішеннями, така обставина у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у даній справі в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди за період з 01 квітня 2007 року по 03 травня 2015 року, отже рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження, позовні вимоги про відшкодування збитків за період після 03 травня 2018 року є необґрунтованими, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_3 ОСОБА_2 у даній справі заявлено позовні вимоги про стягнення збитків від втрати купівельної спроможності незаконно вилучених у нього 10000 гривень за період з 12 лютого 2007 року по 27 жовтня 2018 року у сумі 8538 гривень з врахуванням вже стягнутої на його користь грошової суми за судовим рішенням у іншій справі, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про стягнення збитків від втрати купівельної спроможності незаконно вилучених у нього 7785 гривень за період з 05 листопада 2002 року по 27 жовтня 2018 року у сумі 7066 гривень з врахуванням вже стягнутої на його користь грошової суми за судовим рішенням у іншій справі. При цьому рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 травня 2018 рокуу іншій справі № 662/541/15-ц за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, яке в цій частині було залишене без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2018 року та постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року, з відповідача на користь ОСОБА_2 було стягнуто 31040 гривень, які складають 10000 гривень втрачені особисті кошти, решта суми відшкодування втрат від інфляції, на користь ОСОБА_1 було стягнуто 37059 гривень, які складають 7785 гривень втрачені особисті кошти, решта суми відшкодування втрат від інфляції, зазначене рішення було виконано відповідачем 22 жовтня 2018 року, отже у даній справі суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про часткове задоволення позову в межах відшкодування збитків вказаним особам за період, не охоплений рішенням у справі № 662/541/15-ц та до реального повернення втрачених особистих коштів 22 жовтня 2018 року. За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг адвоката Зайцева М.П. від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення їх вимог, апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення суду у справі в частині вирішення її позовних вимог про відшкодування шкоди за період з 01 квітня 2007 року по 03 травня 2015 року скасувати, провадження у справі в цій частині закрити, в решті рішення суду залишити без змін. Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 255, ст. ст. 367, 374, 375, 377, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги адвоката Зайцева Миколи Павловича від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу адвоката Зайцева Миколи Павловича від імені ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 липня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування шкоди за період з 01 квітня 2007 року по 03 травня 2015 року скасувати, провадження у справі в цій частині закрити, в решті рішення суду залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 22 грудня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову в частині закриття провадження у справі може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду, в решті постанова касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко