Постанова Миколаївський апеляційний суд № 484/1161/20

21.12.20 22-ц/812/1944/20 Єдиний унікальний номер справи 484/1161/20 Провадження №22-ц/812/1944/20 Головуючий в апеляційній інстанції Лисенко П.П. П О С Т А Н О В А іменем України 21 грудня 2020 року м. Миколаїв Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючого: Лисенка П.П., суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В., із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д., з участю: представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко» - Манжоса І.М., переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко», подану представником адвокатом Манжос Ігорем Миколайовичем ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яку постановлено15 жовтня 2020 року в приміщенні того ж суду, під головуванням судді Панькова Д.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Приватного сільськогосподарського підприємства Чатікяна Араіка Феліксовича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, В С Т А Н О В И Л А: 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 пред`явила до директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко» Чатікяна Араіка Феліксовича (далі Орендар) зазначений позов, який обґрунтовувала наступним. На підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №864572 від 19 травня 2009 року, їй на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером № 4825484600:03:000:0560 загальною площею 4,92 га, яка розташована в межах території Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області. 04 вересня 2009 року між позивачем та ПСП «Ніко» був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки, зі строком дії 7 років. Договір зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 22 лютого 2010 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис за № 041048300014. 16 січня 2014 року, в період дії договору, між ОСОБА_1 та ПСП «Ніко» укладено додаткову угоду, відповідно до якої строк договору оренди продовжено до 31 грудня 2058 року. Проте, протягом 2014-2019 років Орендар, в порушення умов договору, не сплачує ОСОБА_1 орендну плату. Посилаючись на викладені обставини, просила розірвати додаткову угоду від 16.01.2014 року та стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 21 360 гривень. 11 вересня 2020 року представником позивача адвокатом Цехоцькою Т.В. заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено. ПСП «Ніко», діючи через свого представника адвоката Манжоса І.М., подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для розгляду до суду І інстанції. Апеляційна скарга вмотивована тим, що вказана ухвала суду є незаконною, оскільки підготовче засідання вже було закінчено, та сплив строк для подачі такого клопотання, оскільки фактично справа повертається на стадію підготовчого засідання. Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду 1 інстанції - без змін, оскільки суд постановив її з додержанням норм чинного законодавства. Так, задовольняючи вказане клопотання, суд 1 інстанції виходив з того, що відповідачем по справі ПСП «Ніко» надано докази, що ніби підтверджують отримання ОСОБА_1 орендної плати, проти чого заперечувала сторона позивача та оскільки без спеціальних знань, суд не може встановити належність підпису, клопотання підлягало задоволенню. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст.89 ЦПК України). Стороною відповідача надано видатковий касовий ордер, який містить підпис, про отримання позивачем 35 600 гривень орендної плати за 2014-2024 рр., що викликало сумніви у позивача щодо її підпису. Наявність обставин, якими обґрунтовано надані відповідачем докази, позивач заперечує та бажав довести висновком почеркознавчої експертизи. Суд призначив почеркознавчу експертизу в порядку статті 103 ЦПК України, на час проведення експертизи відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 252, пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, зупинив провадження у справі. У сенсі положень частин 2, 7 статті 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів; оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи. Апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про неправильність висновків суду чи безпідставності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. Вид експертизи відповідає поставленим на її вирішення питанням, що ж до поставлених на вирішення експерта переліку питань, то в силу положень частини 4 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Висновок експерта як доказ не має заздалегідь встановленої сили, такий підлягає оцінці судом в порядку, встановленому статтею 89 ЦПК України. Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали у колегії суддів відсутні. За такого, апеляційну скаргу ПСП «Ніко», подану її представником адвокатом Манжос Ігорем Миколайовичем, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду І інстанції - без змін. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Ніко», подану представником адвокатом Манжос Ігорем Миколайовичем залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий П.П. Лисенко Судді: Н.В. Самчишина Т.В. Серебрякова _________________________________________________ Повний текст постанови складено 22 грудня 2020 року.