Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/2264/20

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/2264/20 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 21 грудня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В : Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 20 лютого 2020 року та № 3 від 27 лютого 2020 року. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1475912/2056312957 від 04.03.2020 року та № 1501838/2056312957 від 27.03.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 1 від 20 лютого 2020 року та № 3 від 27 лютого 2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за № 1 від 20 лютого 2020 року та за № 3 від 27 лютого 2020 року. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на професійну правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України. Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 11.10.2019 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем, з 01.12.2019 року зареєстрований платником податку на додану вартість, здійснює господарську діяльність у сфері "Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту" (КВЕД 52.29) 25 листопада 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ «Оболонь» укладений договір № 14218 про перевезення сипучих вантажів (а.с. 22-32) За цим договором ПрАТ «Оболонь» 13.02.2020 року, 14.02.2020 року, 15.02.2020 року, 16.02.2020 року, 19.02.2020 року та 25.02.2020 року передано ФОП ОСОБА_1 вантаж: солод світлий ячмінний для перевезення, а позивачем надані послуги з його перевезення. Стосовно цих операцій позивачем сформовані та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкові накладні № 1 від 20 лютого 2020 року та № 3 від 27 лютого 2020 року (а.с. 89, 107) Реєстрацію податкових накладних було зупинено, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. У квитанціях зазначається, що останні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем у електронному вигляді направлені повідомлення про подання пояснень та копії документів для підтвердження реального характеру господарських операцій (а.с. 145, 146) У повідомленні №1 від 02.03.2020 року позивачем надані короткі пояснення та 11 додатків, зазначено про те, що оплата за надані послуги проведена. У повідомленні №2 від 25.03.2020 року позивачем надані короткі пояснення та 44 додатки серед яких: - договори про перевезення сипучих вантажів від 25 лютого 2019 року №14218, від 12 лютого №1 та №2, від 14 лютого 2020 року №3, - товарно-транспортні накладні №139, №146, №160, №172, - рахунок-акт №1 від 20 лютого 2020 року, - товарно-транспортні накладні №199, №280, №200, №207, №281, - рахунок-акт №3 від 27 лютого 2020 року. З наданих суду документів (ТТН) встановлено, що транспортні послуги у вигляді перевезення вантажів по території України виконувались транспортними засобами: - Вольво НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп, НОМЕР_3 ; - MAN НОМЕР_4 , причіп/напівпричіп НОМЕР_5 ; - ДАФ НОМЕР_6 , причіп/напівпричіп НОМЕР_7 ; - ДАФ НОМЕР_8 , причіп/напівпричіп НОМЕР_9 . Вказані транспортні засоби належать третім особам, з якими позивачем укладені відповідні угоди про перевезення (а. с. 33-72): - №1 від 12 лютого 2020 року укладений з ФОП ОСОБА_2 ; - №2 від 12 лютого 2020 року укладений з ФОП ОСОБА_3 ; - №3 від 14 лютого 2020 року укладений з ФОП ОСОБА_4 ; - №4 від 14 лютого 2020 року укладений з ФОП ОСОБА_5 . Перевезення вантажу на адресу ПрАТ «Оболонь» у відповідні дні лютого 2020 року підтверджуються товарно-транспортними накладними №139, №146, №160, №171, №172, №199, №280, №200, №207 та №281, копії яких містяться у справі. Товар був прийнятий уповноваженими працівниками ПрАТ "Оболонь", що підтверджується відповідними підписами та відбитками печатки підприємства на рахунках-актах №1 від 20.02.2020 р., №3 від 27.02.2020 р., та вже зазначених товарно-транспортних накладних №139 від 13.02.2020 р., №146 від 14.02.2020 р., №160 від 15.02.2020 р., №171 від 16.02.2020 р., №172 від 16.02.2020 р., №199 від 19.02.2020 р., №200 від 19.02.2020 р., №207 від 19.02.2020 р., №280 від 25.02.2020 р., №281 від 25.02.2020 р. Розрахунок за господарськими операціями відповідач не спростовує. Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті спірні рішення №1475912/2056312957 від 04.03.2020 року та 1501838/2056312957 від 27.03.2020 року про відмову в реєстрації податкових накладних, складених за вказаними операціями. Підставою для прийняття рішень зазначено те, що позивач не надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено. Позивач оскаржив рішення шляхом подачі скарг до комісії ДПС України. Скаргу позивача на рішення №1475912/2056312957 від 04.03.2020 року не прийнято, скаргу на рішення №1501838/2056312957 від 27.03.2020 року залишено без задоволення. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних дій, а встановлені обставини справи свідчать про їх протиправність, а тому даний позов слід задовольнити. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрований в Мінюсті України 13.12.2019р. за № 1245/34216 (далі Порядок № 520). Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу . У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Колегія суддів вказує, що подані позивачем документи підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарських операцій, транспортування та передачу товару замовнику та добросовісне виконання сторонами їх зобов`язань. Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень, інших письмових доказів у справі та відзиву, комісія регіонального рівня не ставить під сумнів достовірність та достатність первинних документів, які були надані платником, не заперечує і не спростовує реальний характер вчинених господарських операцій, перевезення товару на користь контрагента позивача, розрахунки між сторонами договору, обсяги наданих послуг, їх вартість. Спірні рішення не містять посилань на конкретні документи, які не відповідали вимогам законодавства, містили будь-які розбіжності або неточності. Єдиною підставою рішень про відмову у реєстрації податкових накладних стало ненадання письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрація яких зупинена. У той же час, зі змісту оскаржених рішень не зрозуміло і відповідачами не доведено, яким чином відсутність окремо оформлених письмових пояснень платника впливає на достовірність та повноту інформації, яка викладена у первинних документах, наданих комісії, заперечує або спростовує її. Також з рішень не вбачається, яка саме інформація, зазначена у податкових накладних, викликала відповідні сумніви у податкового органу, відтак потребувала уточнення, перевірки або підтвердження шляхом надання додаткових ( окремих) пояснень платником. Крім того, суд першої інстанції вірно вказав, що короткі пояснення платника були зазначені у обох повідомленнях про подання пояснень та копій документів, оскільки відповідна графа "Пояснення" була заповнена позивачем. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наявності необхідних первинних документів, які підтверджували реальний характер та фактичне здійснення господарських операцій, які відповідачами не спростовані і не ставляться під сумнів спірними рішеннями, покликання на відсутність пояснень стосовно підтвердження інформації у податкових накладних, зміст якої не уточнюється, є необґрунтованим та протиправним. Щодо доводів апелянта в частині стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, то колегія суддів не приймає вказані доводи до уваги, оскільки відповідачем не надано обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження наявності підстав для зменшення розміру судових витрат. Натомість, наявними у справі доказами підтверджується правомірність заявлених позивачем до стягнення витрат на правову допомогу та відповідно висновків суду першої інстанції щодо задоволення цих вимог. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.