Постанова 4824 № 760/14421/20

Справа № 760/14421/20 Головуючий у І інстанції Горбатовська С.А. Провадження № 33/824/4273/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. Категорія ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 грудня 2020 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору, В С Т А Н О В И В : За постановою ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона 26.06.2020 року о 20.00 год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. В. Гетьмана і вул. О. Тихого у м. Києві, повертаючи праворуч з вул. В. Гетьмана на вул. О Тихого на сигнал світлофору у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції (при цьому на світлофорі горів червоний сигнал), в порушення п. 8.7.3 е) ПДР, не надала переваги у русі автомобілю, який рухався по вул. В. Гетьмана, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати у зв`язку з невірним встановленням обставин дорожньо-транспортної пригоди та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає помилковість висновку судді про те, що зіткнення відбулось через її виїзд на червоне світло світлофору, оскільки не була надана належна оцінка її поясненням з приводу механізму ДТП, схемі події, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів. Вважає, що ДТП відбулася через порушення водієм автомобіля «Фольксваген» правил проїзду перехрестя, а саме : ненадання переваги автомобілю, який на ньому вже знаходився та повинен був завершити маневр. Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд апеляційної скарги не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як пояснила ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, вона, рухаючись по правій смузі руху по вул. Гетьмана на зелене, а не на червоне, як зазначено у постанові, світло світлофору, повернула на вул. О Тихого та змушена була зупинитися, оскільки пропускала пішоходів по пішохідному переходу. Пропустивши пішоходів, продовжила рух і в цей момент відчула зіткнення з автомобілем, що рухався по вул. О.Тихого у попутному напрямку та, об`їжджаючи її автомобіль, зачепив лівий передній кут її транспортного засобу. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля, який не дав можливості завершити маневр повороту на перехресті, порушивши тим самим вимоги п.16.5. Підкреслює, що виїхала на перехрестя на зелене світло світлофора і не мала обов`язку надавати перевагу у русі іншому автомобілю. Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.8.7.3 е) ПДР, тобто одного з правил регулювання дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів Із схеми ДТП вбачається, що рух на перехресті вул. Гетьмана та О. Тихого регулюється світлофорним об`єктом з вертикальним розташуванням сигналів зі стрілкою зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора. Відповідно п.8.7.3 е) ПДР стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги у русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Висновок про те, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.8.7.3 е) ПДР, суддя обґрунтував доказами, які містяться у схемі ДТП щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів та характеру пошкоджень автомобілів. Проте, ні розташування місця зіткнення транспортних засобів, ні описані пошкодження транспортних засобів не стверджують того, що автомобіль ОСОБА_2 здійснював поворот праворуч на вул. О.Тихого на ввімкнений червоний сигнал світлофора. З пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 , викладених у постанові, випливає, що вона рухалася на зелений сигнал світлофора по вул. О.Тихого, проїхавши перехрестя з вул. В Гетьмана, відчула удар у задню праву частину автомобіля. Вказані показання не спростовують версії ОСОБА_2 про те, що вона виїхала на перехрестя також на зелене світло світлофора, але закінчити маневр проїзду перехрестя не змогла, оскільки пропускала пішоходів. Таким чином, жодних доказів того, що ОСОБА_2 при повороті праворуч з вул. Гетьмана на вул. О. Тихого керувалась не покажчиком «зеленого світла» світлофора, а вимогами таблички зі стрілкою зеленого кольору, матеріали справи не містять. Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Будь-яких доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_2 про те, що вона виїхала не перехрестя на «зелений» сигнал світлофора і не керувалась вимогами «стрілки зеленого кольору на табличці», особою, уповноваженою на складання протоколу, не надано. Зазначені обставини залишилися поза належною увагою судді та призвело до помилкового висновку про наявність доказів порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3.е) ПДР. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки докази порушення ОСОБА_2 вимог ПДР,що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, то у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль