Постанова 4822 № 724/1456/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2020 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Редьці І.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника Рашковської Л.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане вище рішення районного суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку апелянта, вказана вище постанова є необґрунтованою, прийнятою без всебічного повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та з порушенням й неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом не взято до уваги, що схема місця ДТП складена не у відповідності до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не а автоматичному режимі від 07.11.2015 року №1395, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України. ЄУНСС: 724/1456/20 НП:33/822/620/20 Головуючий у І інстанції: Гураль Л.Л. Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: ОСОБА_3 . Зазначає, що судом не надано належної оцінки його поясненням про те, що за 150 м до місця ДТП обабіч дороги, що відповідає напрямку руху автомобіля «Камаз», були установлені попереджувальні дорожні знаки, зокрема 1.1, 1.3.1 та 7.10 ПДР України, яких ОСОБА_1 повинен був дотримуватись, а також, не надано оцінки поясненням останнього, який, на думку апелянта, допустив порушення вимог 12.3 ПДР В судове засідання ОСОБА_2 та його зазхисник адвокат Роскрут О.С., будучи належними чином повідомленими про дату, час та місце розгляд апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які заперечили проти поданої апеляційної скарги та просили постанову районного суду, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд доходить такого. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Висновок районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, яким суд дав вірну оцінку, з якою погоджується й апеляційний суд. Твердження ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі про те, що ДТП сталася не з його вини є необґрунтованими і спростовуються поясненнями потерпілого, свідка й письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Так, потерпілий ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надав такі ж самі пояснення, як і в суді першої інстанції, зазначивши, що автомобіль марки «Мерседес віто» під керуванням ОСОБА_2 виїхав лівим колесом не зустрічну смугу руху, у зв`язку з чим, з метою уникнення зіткнення, він здійснив маневр праворуч, а в подальшому відчув дивний звук і подумав, що пошкодив бокове дзеркало. Через 100-150 метрів він зупинив свій транспортний засіб, і відразу до нього під`їхав ОСОБА_2 . Вказані пояснення відповідають поясненням свідка ОСОБА_4 , який, будучи допитаним у суді першої інстанції, пояснив, що він рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля марки «Камаз» з причепом, що рухався по своїй смузі руху. Як відбулося зіткнення він не бачив, став свідком як автомобіль «Мерседес» зупинився вже у пошкодженому стані. Він разом з водієм ОСОБА_2 наздогнали «Камаз» і відразу викликали працівників поліції. Пояснення потерпілого та свідка узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540352, відповідно до якого ОСОБА_2 24.09.2020р. о 15 год. 05 хв. в Чернівецькій області, Хотинському районі, на автодорозі Н-03,328 км, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу руху, допустив зіткнення із причепом НКВ 8530, д.н.з. НОМЕР_2 , т/з «Камаз» , д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по своїй полосі руху у зворотному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає. (а.с.1). Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Крім того, викладені в ньому обставини були засвідчені підписом ОСОБА_2 , при цьому, будь-яких заперечень чи зауважень до нього матеріали справи не містять. Також вказані вище докази підтверджуються й схемою місця ДТП від 24.09.2020р. (а.с.2), з якої вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась 24.09.2020р. о 15 год. 05 хв. в Чернівецькій області на автодорозі Н-03, 328 км+250 м, також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів одразу після пригоди та інші необхідні відомості для встановлення істину у даній справі. Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т.з. «Mercedes-Benz» було виявлено пошкодження заднього, переднього, водійського лобового, заднього скла, передньої лівої дверки, передньої стойки, лівого дзеркала, деформації кузова, заднього правого крила, а у т.з. «Камаз» - лако-фарбового покриття. Посилання апелянта на неналежність вказаної схеми ДТП не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються вищевикладеним. В матеріалах справи відсутні будь - які об`єктивні дані щодо порушення потерпілим ОСОБА_5 п.12.3 ПДР України, про що апелянт зазначив в апеляційній скарзі. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 21.12.2020р. залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. За таких обставин, є вірним висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування або зміни постанови судді. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2020 року щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду: суддя Чернівецького апеляційного суду (В.П. Потоцький) (21.12.2020р. дата засвідчення копії)