Постанова Рівненський апеляційний суд № 571/1156/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 грудня 2020 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Осики Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Осики Ю.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. З матеріалів справи слідує, що 24 серпня 2020 року о 18 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Незалежності, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Крім того, 24 серпня 2020 року о 18 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Незалежності, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, де здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.5, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник Осика Ю.П. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. ст.247 КУпАП. Звертає увагу суду, що працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративного матеріалу, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень. Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Осику Ю.П. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані. Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№094972 - 24 серпня 2020 року о 18 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Незалежності, Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.4). Суд критично відноситься до доводів наведених в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду про те, що транспортним засобом керувала інша особа та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності. В матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 в якому він вказує, що керував автомобілем «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої та допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316», р.н. НОМЕР_2 (а.с.48). Крім того, з відео файлів з нагрудних камер працівників поліції слідує, що на місці дорожньо-транспортної пригоди перебуває ОСОБА_1 , який не заперечує факту керування транспортним засобом (файл 0315 час 00-02). Крім того, в письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 також вказує, що за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2101» р.н. НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 (а.с.47). Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів (а.с.6). Тобто, працівники поліції вказали підстави у зв`язку із якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.5). Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі (а.с.7-10), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови від проходження огляду (файл 0315 час 00:27; файл 0317 час 00:10). Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.5, 12.1, 13.1 ПДР України (а.с.32). Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№094965 від 24.08.2020 року (а.с.32), характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.34-39), схемою дорожньо-транспортної (а.с.5), письмовим поясненням ОСОБА_1 в якому він вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини (а.с.48), суд приходить до висновку, що ДТП, мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП. На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційних скаргах не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Осики Ю.П. - без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович