Постанова 4819 № 766/21216/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2020 року м. Херсон справа № 766/21216/17 провадження № 22-ц/819/1038/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г., суддів:Воронцової Л.П., Пузанової Л.В. секретарГеленко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 24 квітня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_3 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського,18», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації декларації про готовність об?єкту до експлуатації, ВСТАНОВИВ: В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_3 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради,треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського,18», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2020 року закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації серії ХС№142171511958 від 31.05.2017 року з тих підстав, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження в частині позовних вимог до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації серії ХС№142171511958 від 31.05.2017 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувала ухвала суду першої інстанції не відповідає завданням та основним засадам цивільного законодавства і не узгоджується із правовою позицією Верховного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 522/6794/15-а та є такою, що прийнята із порушенням норм Конституції України, яка гарантує право на звернення до суду, а тому підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що спірні правовідносини є похідними від спору щодо майна та майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , які набувались ОСОБА_2 , у порядку не встановленому законом, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (спірна квартира) без введення даного нерухомого майна в експлуатацію не передбачена чинним законодавством та забороняється, а тому посилання суду першої інстанції на те, що даний спір має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства є помилковим. Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Підстави для закриття провадження у справі визначені в статті 255 ЦПК України. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має оскаржувати дії Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради як суб?єкта владних повноважень у порядку адміністративного судочинства. Крім того, посилався в своєму рішенні на норму ч.1 ст.19 ЦПК України, яка вказує на те, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Публічно-правовим спором у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС Україниє спір, у якому: -хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або -хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або -хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України). Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. ОСОБА_1 звернувшись до суду першої інстанції із заявою про збільшення позовних вимог, обґрунтувала її тим, що будівництво та прийняття Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в експлуатацію порушує її права, як співвласника, оскільки, разом із державною реєстрацією квартир у баготоквартирному будинку по АДРЕСА_2 її частка у спільному майні була зменшена відносно дольової частки інших співвласників, оскільки, власники новоствореного майна і майнових прав (на квартиру), право на яке виникає під час державної реєстрації декларації про готовність об?єкта до експлуатації, набувають прав співвласників та користуються правами визначеними ст.6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». У Декларації про готовність об?єкта до експлуатації, який належить до I-III категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з прибудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_2 за № ХС 142171511958, немає підпису забудовника, яким зазначений ОСОБА_6 , що вказує на протиправність дій, які в подальшому призвели до порушення прав ОСОБА_1 .. За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК Українидо способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК Українисуд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 802/233/16-а та від 27 червня 2018 року у справі № 814/104/17. Враховуючи, що вимоги до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради є похідними від спору щодо майна та майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів вважає помилковими висновок суду першої інстанції, що спір у даній справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, тому ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий Т.Г.Чорна Судді: Л.П.Воронцова Л.В.Пузанова Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року Суддя Т.Г. Чорна