Ухвала КЦС ВС № 459/3269/18

Ухвала 21 грудня 2020 року місто Київ справа № 459/3269/18 провадження № 61-18417ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червоноградський ринок» про визнання недійсним одностороннє припинення (розірвання) договору, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: 08 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року, повний текст якої складено 19 листопада 2020 року, в справі № 459/3269/18. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позовні вимоги ОСОБА_1 складаються двох вимог немайнового характеру: 1) визнати недійсним одностороннє припинення (розірвання) договору про надання послуг бронювання та користування торговельного місця від 28 грудня 2017 року № 7 та 2) зобов`язання відповідача поновити дію цього договору. Аналіз ЄДРСР свідчить, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року, позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірним одностороннє припинення (розірвання) договору № 7 надання послуг бронювання та користування торговельного місця від 28 грудня 2017 року, укладеного між КП «Червоноградський ринок» та ОСОБА_1 , згідно листа КП «Червоноградський ринок» № 01-7/161 від 12 липня 2018 року. В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а справу направити но новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином за подання касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру. Згідно пункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми. Позов подано до суду у 2018 році. Отже розмір судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 становить 1 409,60 грн (із розрахунку 704,80 грн х 200 %), де 704,80 грн це 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA28 8999 9803 1315 1207 0000 26007 , ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на свій майновий стан. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. З цих же підстав суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»). До клопотання про звільнення від сплати судового збору заявником надані Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про те, що за період з 01 кварталу 2019 року по 03 квартал 2020 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня. Разом із тим згідно ухвали Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримує пенсію, на підтвердження чого надавала апеляційному суду копію пенсійного посвідчення, копію довідки ГУ ПФУ у Львівській області (Червоноградський відділ обслуговування громадян) № 4681 від 06 листопада 2019 року. Судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено. Відомостей про розмір пенсії ОСОБА_1 за 2019 рік до касаційної скарги не додано. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі подання клопотань про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору заявник повинен одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. За таких обставин, на даний час клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. З метою усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 409,60 грн або надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру судового збору, зокрема відомості про доходи (включно із пенсією) за повний попередній (2019) календарний рік. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у цивільній справі № 459/3269/18. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у цивільній справі № 459/3269/18 залишити без руху. Встановити ОСОБА_1 строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович