Ухвала КЦС ВС № 756/6990/16-ц

УХВАЛА 18 грудня 2020 року м. Київ справа № 756/6990/16-ц провадження № 61-13915ск20 Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору неукладеним, ВСТАНОВИВ: У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 35 919,00 дол. США заборгованості за кредитним договором. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору неукладеним. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року, позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 919,00 дол. США. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат. 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у вищевказаній справі.. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 вересня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю. Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків до 02 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), уточнити вимоги касаційної скарги щодо судових рішень, що оскаржуються, та викласти її прохальну частину відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306305423400 та 0306305423418, заявник отримав вказану ухвалу 10 та 29 жовтня 2020 року. 19 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року, залишено без руху та надано для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати суду оформлений належним чином документ (довіреність, ордер), який підтверджує його повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. 02 грудня 2020 року на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року та від 09 листопада 2020 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку ордер, який підтверджує її повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді, а також нову редакцію касаційної скарги. Проте, як вбачається з касаційної скарги її прохальна частина викладена без урахування положень статті 409 ЦПК України, а також заявником не надано документу про доплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 27 041,65 грн. Разом із цим, в касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 11 серпня 2020 року складено 12 серпня 2020 року, копія оскаржуваного судового рішення йому не вручалася, з оскаржуваним судовим рішенням ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 вересня 2020 року. Враховуючи те, що згідно з поштовими печатками на поштовому конверті первинна касаційна скарга ОСОБА_1 була надіслана до суду касаційної інстанції 11 вересня 2020 року, а досилалася 17 вересня 2020 року, а також те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 11 серпня 2020 року складено 12 серпня 2020 року, тому строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущений, оскільки касаційна скарга подана у передбачений законом тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення. В заяві про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що ОСОБА_1 з 29 вересня 2020 року захворів на коронавірусну хворобу, у зв`язку з чим перебуває на лікуванні у лікарні в режимі суворої ізоляції, що унеможливлює вчасне виконання ухвали Верховного суду від 05 жовтня 2020 року. На підтвердження наведеного заявником надано відповідні докази. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Перевіривши доводи клопотання та надані заявником докази, суд вважає, що є підстави продовжити заявникові строк для усунення недоліків, указаних в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року. Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року, до 20 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. Ю. Бурлаков