Постанова 4854 № 511/744/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД __________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 грудня 2020 р.м.ОдесаСправа № 511/744/20 Головуючий в 1 інстанції: Іванова О.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Федусика А.Г., суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А., при секретарі Пальоній І.М., за участю: представника Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації Кривохижи Юрія Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третьої особи - головного інспектора з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стотланд Артема Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- В С Т А Н О В И В: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третьої особи: головного інспектора з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стотланд Артема Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 квітня 2020 року серії АС № 0000006766. В обґрунтування позову було зазначено, що дана постанова є незаконною та такою, що суперечить нормам КУпАП та вимог законодавства щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що інспектором, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи, було порушено встановлений КУпАП порядок розгляду справи та винесення постанови. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просила його скасувати та задовольнити позов. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення в частині з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2020 року об 11 год. 30 хв. головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стотланд А.С. на вул.Шолуденка, 29 в м.Києві зафіксовано, що транспортний засіб NISSAN ALTIMA номерний знак НОМЕР_1 зупинений ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено підпункт г) пункту 15.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. На виконання вказаних вище приписів чинного законодавства України інспектором було здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів) вказаних обставин в кількості чотирьох зображень з різних ракурсів. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інспектором, який виніс оскаржувану постанову, достовірно було встановлено, що транспортний засіб «NISSAN ALTIMA номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку із порушенням вимог п.15.9 «г» ПДР України. Суд вважав, що наданий представником відповідача фотодоказ, здійснений за допомогою спецзасобу марки Sigma X-treme PQ53, CammPro1826 (про що також зазначено у постанові), є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст.251 КУпАП, ст.72 та 99 КАС України. При цьому позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП та відповідно не спростовано правомірність дій головного інспектора з паркування Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стотланд А.С. при винесенні спірної постанови. Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на таке. Відповідно до п.п.7-1) п.а) ч.1 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження (власні (самоврядні)) щодо прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів, вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів; Положеннями статті 6 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки. До компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів. Положеннями рішення Київської міської ради VI сесії VIII скликання від 27 вересня 2018 року N 1530/5594 «Про уповноваження посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» передбачено: - уповноважити посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою, другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); - посадовим особам (інспекторам з паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати фіксацію правопорушень за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис. Пунктом 5 ч.1 ст.213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Згідно ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 197, 198 цього Кодексу. З наведеного вбачається, що чинним законодавством України уповноваженим посадовим особам Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інспекторам з паркування надано право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 КУпАП. Пунктом 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила) визначені правила зупинки і стоянки транспортних засобів. Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (пункт 15.1 Правил). Відповідно до підпункту г) пункту 15.9 Правил зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше. Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 24 квітня 2020 року об 11 год. 30 хв. головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Стотланд А. С. на вул. Шолуденка, 29 в м. Києві зафіксовано, що транспортний засіб позивача NISSAN ALTIMA зупинено ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушено підпункт г) пункту 15.9 Правил. Факт вчинення позивачем порушення підпункту г) пункту 15.9 «г» Правил та вчинення нею правопорушення за ч.3 ст. 122 КпАП України підтверджується фотоматеріалами, що надано відповідачем та містяться в справі, при цьому технічний засіб, за допомогою якого їх зроблено зазначено в спірній постанові відповідача, а тому доводи позивача про те, що постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів є безпідставними. Доводи позивача з приводу того, що 24 квітня 2020 року пересуваючись містом Київ, вона відчула різке погіршення стану самопочуття (сильне запаморочення голови), в зв`язку з чим та з метою уникнення аварійної ситуації здійснила зупинку автомобіля у найближчому місці з метою придбання ліків в аптеці, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на відсутність жодних належних та достатніх доказів цього (довідка лікаря, датована квітнем 2020 року, фіскальний чек на придбання ліків в аптеці від 24 квітня 2020 року, тощо). Посилання ж позивача на висновок лікаря, що підтверджує її онкозахворювання, та довідка до акту огляду МСЕК, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі документи датовані 11 жовтня 2017 року та 28 листопада 2018 року відповідно, та не мають прямого відношення до спірних правовідносин, що склались 24 квітня 2020 року. Враховуючи все вищевикладене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 122 КпАП України, водночас, відповідач діяв у межах та у спосіб, які передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, тому не підлягає скасуванню, а позов задоволенню. З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень норм права, а тому рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню. Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 вересня 2020 року без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Федусик А.Г. Судді Шевчук О.А. Бойко А.В.