Постанова 4876 № 912/1429/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.12.2020 року м.Дніпро Справа № 912/1429/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О., секретар судового засідання: Манчік О.О. розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2020 року (суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/1429/20 за позовом: Представництва "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице" (офіційне представництво на території України, Представництво зареєстровано на підставі свідоцтва про реєстрацію за №111-5491 від 05.12.2019 року, виданого Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України), м. Дніпро, в інтересах Компанії "POINT akciova spolocnost' Kosice" ("ПОІНТ акціонерне товариство Кошице"), м. Кошице, Словацька Республіка до відповідача: Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська, Кіровоградська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ про зобов`язання виконати умови договору, - ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції. В квітні 2020 року Представництво "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просило зобов`язати Державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" виконати умови доповнення №4 до договору підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 року на будівництво об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, яке було укладене 20.05.1994 року між Дирекцією будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату, з одного боку, та Акціонерним товариством Східно - словацькі железарні Кошице, Акціонерним товариством "Поінт", з другого боку, а також Міністерством промисловості України, як гарантом виконання зобов`язань Української сторони, шляхом здійснення поставки Представництву "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице" за вказаними ним реквізитами продукції: залізорудних окатишів з вмістом заліза 58,0%, з основністю 0,4 у кількості 100 000 тонн (сто тисяч тонн) в рахунок погашення часткової заборгованості за прийняті в експлуатацію об`єкти житлово-громадського призначення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання щодо здійснення розрахунку, у відповідності до положень багатосторонньої угоди про організацію співробітництва по будівництву на території СРСР Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, Протоколу між Урядом України та Урядом Словацької Республіки від 16.02.1994 року та доповнення №4 від 20.05.1994 року до договору підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 року шляхом забезпечення/здійснення поставки обумовленої продукції. 23.10.2020 року у справі прийнято рішення, яким позов Представництва "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице" задоволений повністю. Зобов`язано відповідача виконати умови доповнення №4 до договору підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 року на будівництво об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, яке було укладене 20.05.1994 року між Дирекцією будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату, з одного боку, та Акціонерним товариством Східно словацькі железарні Кошице, Акціонерним товариством "Поінт", з другого боку, а також Міністерством промисловості України, як гарантом виконання зобов`язань Української сторони, шляхом здійснення поставки Представництву "ПОІНТ акціонерне товариство Кошице" за вказаними ним реквізитами продукції: залізорудних окатишів з вмістом заліза 58,0%, з основністю 0,4 у кількості 100 000 тонн (сто тисяч тонн) в рахунок погашення часткової заборгованості за прийняті в експлуатацію об`єкти житлово-громадського призначення. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що наявність заборгованості солідарних боржників (відповідача та української сторони в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України) перед підрядником за договором підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 в редакції доповнення №4 від 20.05.1994 року за виконанні підрядниками обсяги робіт в будівництві Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд в м. Долинська підтверджена належними доказами. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо здійснення розрахунку у відповідності до положень багатосторонньої угоди про організацію співробітництва по будівництву на території СРСР Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, протоколу між Урядом України та Урядом Словацької Республіки від 16.02.1994 року та доповнення №4 від 20.05.1994 року до договору підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 року шляхом забезпечення/здійснення поставки обумовленої продукції. Час виникнення зобов`язань солідарних боржників, й, зокрема, відповідача, щодо погашення заборгованості за прийняті в експлуатацію об`єкти житлово-громадського призначення, у формі здійснення поставки 100 000 тонн (сто тисяч тонн) залізорудних окатишів з вмістом заліза 58,0%, з основністю 0,4 настав саме 16.01.2020 року (з урахуванням п.16.10. Доповнення №4 щодо погашення заборгованості за прийнятий в експлуатацію об`єкт житлово-громадського призначення, який настає з моменту пред`явлення з боку ПОІНТ а.т. офіційної письмової вимоги, що надіслана відповідачу 16.01.2020 року). Щодо обставини незавершення будівництва Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, то вимога позивача про виконання зобов`язання згідно з договором підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 року саме в натуральній (негрошовій) формі є правомірною. Отже, суд встановив, що учасниками справи не доведено та не підтверджено належного виконання відповідачем умов спірного договору в редакції доповнення №4 від 20.05.1994 року та відсутності порушеного права позивача. Щодо строків позовної давності, про застосування яких просив відповідач, то суд зазначив, що: - доповнення №4 не містить чітко визначеного строку виконання сторонами зобов`язань, що виключає проведення аналізу обставин спливу строку позовної давності; - згідно п. 16.10. доповнення №4, з дати підписання Акту Державної комісії право власності на об`єкти житлово-громадського призначення переходить від ПОІНТ а.т. до Дирекції КГЗКОРу, виникає момент початку заборгованості солідарних боржників, і починається гарантійний період на здані об`єкти тривалістю 12 місяців. Тобто, момент виникнення зобов`язань солідарних боржників щодо погашення заборгованості настає з моменту пред`явлення ПОІНТ а.т. офіційної письмової вимоги; - момент виникнення зобов`язань солідарних боржників щодо погашення заборгованості настає з моменту пред`явлення вимоги, а не з моменту виникнення права на вимогу, оскільки вимога направлена 16.01.2020 року, позов поданий 09.04.2020 року, тобто в межах позовної давності. Посилання сторін на: - не дотримання юрисдикції майнового спору (дана справа повинна розглядатися в межах вже існуючої справи про банкрутство), спростовано ухвалою суду від 06.05.2020 року у даній справі, яку було постановлено після складання третьою особою своїх пояснень та якою було передано справу в провадження судді, що розглядає справу про банкрутство відповідача; - відсутність повноважень у підписантів представників відповідача Протоколів погодження виконаних об`ємів робіт за Доповненням №4 станом на 01.02.2012 року, 01.10.2018 року, які підписані боржником - виконуючим обов`язки генерального директора М.І. Пятаковим та виконавчим директором Г.В. Радзимінським, не відповідають дійсності, оскільки вказані особи діяли на підставі довіреностей, виданих керуючим санацією. Відповідач не заперечив жодним чином наявності у підписантів зі сторони відповідача відповідних повноважень.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду у даній справі, третя особа звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що в матеріалах справи: - відсутня копія договору, за яким третя особа є солідарним боржником, що призвело до помилкової оцінки суду дійсних обставин справи; посилання на доповнення №4, як на нову редакцію договору не відповідає дійсності, оскільки неможливо встановити послідовність змін істотних умов договору, а відтак і прав та обов`язків боржників; - відсутні первинні документи, які підтверджують виникнення кредиторської заборгованості Мінекономіки перед позивачем за спірним договором, в свою чергу в порушення п. 20.2 доповнення №4, третя особа, як правонаступник Міністерства промислової політки України, не отримувала від попередника зазначених документів, що підтверджується службовою запискою Департаменту фінансово - господарської діяльності; - скаржник звертає увагу на те, що під час розгляду справи, він двічі звертався до суду з проханням витребувати у сторін оригінал та належним чином заверну копію договору від 1987 року (заява про забезпечення доказів та про витребування доказів), однак ухвалами місцевого господарського суду у даній справі від 30.09.2020 року та від 06.10.2020 року відмовлено в задоволенні його вимог без зазначення обґрунтування мотивів та висновків суду, що, на думку скаржника, свідчить про порушення його права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції); - в оскаржуваному рішенні не було надано оцінки змісту п.п. 3.1., 3.2. доповнення №4, якими встановлений строк виконання Українською стороною зобов`язань, зокрема, має місце дострокова поставка залізорудних окатишів за побудовані об`єкти протягом 10 років, який сплив в 2003 році (п. 2.3. додатку №1б до доповнення №4), відтак на думку скаржника, саме з 2003 року у позивача виникло право на пред`явлення вимоги в межах строку позовної давності; - посилається на наявність першої вимоги за договором. Судом в оскаржуваному рішенні, не надано оцінки факту завершення будівництва спірного під`їзду в серпні 1989 року (введення в експлуатацію 19.02.2004 року, згідно з актом держкомісії), а також змісту п. 16.11 доповнення №4, яким сторони погодили строк 60 днів, в разі спливу якого не відбудеться введення об`єкта в експлуатацію, такий об`єкт переходить у власність дирекції відповідача, і, відповідно, з цього часу починає свій перебіг заборгованість відповідача без підписання акту держкомісією. Внаслідок цього висновок суду, що перехід права власності на під`їзд «Ф» житлового будинку №6В (будівельний №2) по вул. Жовтнева у власність дирекції відповідача відбувся 19.02.2004 року є хибним. Помилково обраховано строк позовної давності до вимог про погашення заборгованості (з дати направлення вимог 16.01.2020 року), до яких застосовується загальна позовна давність та сплив якої є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Матеріали справи не містять належних доказів виконання саме позивачем умов договору від 1987 року, що не було досліджено під час постановлення оскаржуваного рішення. В матеріалах справи відсутні докази документального проектування під`їзду «Ф» житлового будинку №6В (будівельний №2) по вул. Жовтнева з кількістю квартир 24 шт., загальною площею 1455,2 кв.м. (додаток №1А до доповнення №4 не містить в своєму переліку зазначеного об`єкту), також відсутній протокол від 19.02.2004 року про перехід права власності дирекції відповідача та початку гарантійного періоду, наявність якого передбачена п. 1.33 доповнення №4. Проте, акт держкомісії від 19.02.2004 року містить посилання на прийняття в експлуатацію під`їзд «Ф» житлового будинку №6В (будівельний №2), будівництво якого здійснювалося на підставі рішення №139Д від 12.03.1985 року та дозволу на виконання будівельно - монтажних робіт Кіровоградської інспекції Держархбудкотнролю №22/56 від 03.07.1989 року, що свідчить про невідповідність виконаних робіт позивачем п. 2.1. доповнення №4. Пред`явлення позивачем вимоги про виконання зобов`язань по сторонньому об`єкту з посиланням на доповнення №4 не є можливим.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги третьої особи - без задоволення. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи скаржника, просить скасувати рішення місцевого господарського суду у справі від 23.10.2020 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2020 року у даній справі та призначено до розгляду на 01.12.2020 року. 01.12.2020 року в судовому засіданні відкладено розгляд справи на 14.12.2020 року. 14.12.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі, навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 1985 року розпочато будівництво Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (КГЗКОР) на підставі багатосторонньої угоди від 20.10.1983 року про організацію співробітництва по будівництву на території СРСР Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд, укладеної між урядом Угорської народної республіки, Німецької демократичної республіки, СРСР, й Чехословацької соціалістичної республіки. Після розпаду СРСР у відповідності до Указу президії Верховної ради України «Про правонаступництво України» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.01.1992 року урядом прийнято рішення про продовження будівництва і оголошено Україну правонаступником колишнього СРСР в будівництві КГЗКОР (протокол № 12 від 22.06.1992 року). Угодою між Україною та Російською Федерацією про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності, підписаною 15.01.1993 року у м. Москва та ратифікованою постановою Верховної Ради України від 22.06.1993 року №3313-ХІІ, Україна стала правонаступником прав і обов`язків за Міжурядовими договорами СРСР з країнами-учасницями будівництва КГЗКОРу (ст. 1 Протоколу між Урядом України та Урядом Словацької республіки від 16.02.1994 року). Згідно до ст. 1 Протоколу від 16.02.1994 року, Уряд України підтверджує спадкоємність зобов`язань і прав Уряду колишнього СРСР, а Уряд Республіки Словаччина зобов`язання і права Уряду колишнього ЧССР, ЧСФР в будівництві об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд. За дорученням Уряду України уповноваженою організацією є Міністерство промисловості України. Міністерство промисловості України прийняло до відома факт передачі майна об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, що належав колишній ЧССР, ЧСФР, акціонерному товариству ВСЖ Кошице (ВСЖ а.т.). У відповідності до п. 3.1. Протоколу між Урядом України та Урядом Словацької Республіки від 16.02.1994 року при реалізації взаємних зобов`язань в будівництві об`єктів Криворізького ГЗКОРу виконання функцій Генерального замовника від України покладається - на Міністерство промисловості України, а від Словацької Республіки у якості підрядника - на акціонерне товариство ВСЖ Кошице. Функції оперативного управління на будівельному майданчику виконує акціонерне товариство ПОІНТ. Конкретні функції вищеназваних організацій обох сторін будуть викладені в Договорі підряду. У відповідності до ст. 5 зазначеного Протоколу Генеральний замовник забезпечить в рахунок погашення заборгованості за виконані Підрядником обсяги робіт згідно з Переліком №1 до цього Протоколу з урахуванням погашення відсотків за кредит і перераховані валютні кошти з урахуванням відсотків за кредит на них, поставку на протязі 10-ти років залізорудних окатишів в кількості 17 млн. тонн з вмістом заліза 58,0%, з основністю 0,4, що відповідає в перерахунку на метал 9,86 млн. тонн. Обсяги дострокової поставки будуть складати: 1 500 000 тонн. Згідно з ст. 12 зазначеного Протоколу Генеральний замовник і Підрядник у місячний термін з дня підписання цього Протоколу підпишуть доповнення до Договору підряду на завершення будівництва комбінату і контракт на поставку окатишів Словацькій Стороні в рахунок погашення заборгованості Української Сторони за будівництво комбінату. В подальшому 20.05.1994 року Дирекція будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату з одного боку, Акціонерне товариство Східно словацькі железарні Кошице (в подальшому ВСЖ а.т.), Акціонерне товариство "Поінт" з другого боку, а також Міністерство промисловості України, як гарант виконання зобов`язань Української сторони підписали Доповнення №4 до Договору підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 року на будівництво об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд. Згідно до Преамбули Доповнення №4 до Договору підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 року (далі - Доповнення №4) Дирекція будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату, іменована надалі Дирекція КГЗКОР, з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю Східно словацькі железарні Кошице, іменоване в подальшому ВСЖ а.т., та Акціонерне товариство "Поінт", з іншого боку, уклали дане Доповнення, яким виклали редакцію Договору підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 року про таке: «Міністерство промисловості України приймає на себе виконання всіх зобов`язань колишнього Міністерства чорної металургії СРСР і Міністерства будівництва Української РСР, обумовлених договором підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 року з Доповненнями №1, 2, 3 з урахуванням змін передбачених у цьому Доповненні, а також виступає гарантом виконання зобов`язань Української сторони і солідарним боржником по заборгованості України за виконані підрядником Словацької Республіки обсяги робіт в будівництві Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд у м. Долинська під час його будівництва.» Функція генерального замовника на будівельному майданчику виконується Дирекцією будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд. Функції Підрядника на будівельному майданчику виконуються ВСЖ а.т. та ПОІНТ а.т. Згідно до п. 1.13. Доповнення №4 функції Дирекції підрядника на будівництві Криворізького ГКОРу виконує ПОІНТ а.т. Згідно до п. 2.1. Доповнення №4 Дирекція КГЗКОРу і Міністерство промисловості України забезпечать погашення заборгованості України за виконані Підрядниками обсяги робіт в будівництві Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд у м. Долинська під час його будівництва в частині прийнятих промислових об`єктів і прийнятих об`єктів житлово-громадського призначення окремо за кожен прийнятий об`єкт, у тому числі за рахунок поставки залізорудних окатишів. Відповідно до п. 3.1. Доповнення №4 Дирекція КГЗКОРу і Міністерство промисловості України забезпечать погашення заборгованості за виконанні Підрядниками обсяги робіт, згідно до Додатку №1А до цього Доповнення, з урахуванням погашення процентів за кредит та перераховані валютні кошти, з урахуванням процентів на них, поставку протягом 10-ти років залізорудних окатишів в кількості 17 мільйонів тонн з вмістом заліза 58,0%, з основністю 0,4, що відповідає в перерахунку на метал 9,86 млн. тонн. Відповідно до п. 3.2. Доповнення №4 обсяги дострокової поставки будуть складати 1500 000 тонн. Дострокова поставка окатишів буде розпочата по закінченню 60 днів з дня підписання цього Доповнення з моменту отримання першої письмової вимоги з боку Підрядника про початок такого постачання. Дату початку дострокової поставки Підрядник визначає на свій розсуд, яка не може бути раніше, ніж за 60 днів з дня підписання цього Доповнення, про що повідомляє в письмовій вимозі. У випадку нездійснення дострокової поставки окатишів протягом строків, зазначених в абзаці першому п. 3.2., Підрядник має право призупинити виконання робіт, а обов`язок солідарних боржників забезпечити погашення заборгованості за виконаний Підрядниками обсяг робіт і здійснити поставку окатишів зберігається протягом усього терміну дії Договору підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987. Обсяг дострокової поставки окатишів входить в обсяг загальної поставки 17 млн. тонн. Згідно до п.7.41 Доповнення №4, Дирекція КГЗКОРу і Міністерство промисловості України, гарантують і забезпечать ВСЖ а.т. та ПОІНТ а.т. по окремості повне погашення заборгованості за виконані обсяги робіт незалежно від закінчення терміну дії договору, в тому числі за рахунок поставки окатишів на підставі першої письмової вимоги. Відповідно до п.16.8. Доповнення №4, з дати підписання Акту Робочою комісією право власності на об`єкти переходить від ВСЖ а.т. до Дирекції КГЗКОР, настає момент виникнення заборгованості солідарних боржників і починається гарантійний період на здані об`єкти тривалістю 12 місяців. Момент виникнення зобов`язань солідарних боржників щодо погашення заборгованості настає з моменту пред`явлення з боку ВСЖ а.т. офіційної письмової вимоги. Пунктом 16.9. Доповнення №4 передбачено, що об`єкти житлово-громадського призначення, побудовані ПОІНТ а.т., приймаються Актом Державної комісії незалежно від приймання промислових об`єктів. Згідно п.16.10. Доповнення №4 з дати підписання Акту Державної комісії право власності на об`єкти житлово-громадського призначення переходить від ПОІНТ а.т. до Дирекції КГЗКОРу, виникає момент початку заборгованості солідарних боржників, і починається гарантійний період на здані об`єкти тривалістю 12 місяців. Момент виникнення зобов`язань солідарних боржників щодо погашення заборгованості настає з моменту пред`явлення з боку ПОІНТ а. т. офіційної письмової вимоги. Невід`ємною частиною Доповнення №4 є підписаний сторонами Зведений графік будівництва об`єктів Криворізького гірничозбагачувального комбінату окислених руд, здійснюваного ВСЖ а.т. та ПОІНТ а.т. (Додаток №2А), відповідно до якого на час підписання Доповнення №4 (станом на 20.05.1994 року) вже було засвідчено факт здачі ПОІНТ а.т. та прийняття Дирекцією КГЗКОРу наступних житлових та соціально-побутових об`єктів, а саме: 1 будівництво - під`їзд "И" блоку 1, 2, 3; 2 будівництво - 546 квартир, блок 13, 14, 15, 16, 17, 18, Універсам Н. 28, Пошта Н. 29; 3 будівництво - 416 квартир, блок 8, 9, 10, 11, 12, дитячий сад Н. 23; 4 будівництво - 208 квартир, блок 6, 7; школа Но. 26 для 1720 дітей; дитячий сад Но. 24 для 320 дітей; 5 будівництво - Кінотеатр на 800 місць; 8 будівництво - будівлі та споруди ринку; 9 будівництво - інженерні мережі будівництва Н.2, 3, 4 Таким чином, сторони Договору підряду під час підписання його у редакції Доповнення №4 підтвердили факт прийняття Дирекцією КГЗКОРу частини житлових та соціально-побутових об`єктів. За результатом переговорів між словацькою та українською стороною 23.06.2000 в м. Долинське, у яких брали участь від словацької сторони: директор відділу металургії Мінекономіки Гійй Ян, уповноважений ВСЖ а.т. по будівництву КГЗКОРу Мардзін М., експерт ВСЖ а.т. Новітзкі Я., генеральний директор Поінт а.т. Молнар Т. та від української сторони: генеральний директор КГЗКОРу Яременко В.І., директор по промисловості КГЗКОРу Дзюба І.В., директор по капітальному будівництву Абрамович Л.І., начальник технічного відділу Данилюк Г.В. був підписаний Протокол переговорів представників дирекції КГЗКОРу та Підрядника від 23.06.2000 року. Вказаним Протоколом було зафіксовано факт погодження сторін щодо заборгованості української сторони за прийняті та використані об`єкти в обсязі 1,107 млн. тонн окатишів та за передані об`єкти тимчасового характеру 0,005 млн. тонн окатишів. Сторони погодили, що загальна заборгованість складає 1,112 млн. тонн окатишів. Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту "житловий будинок №6В (будівельний №2) під`їзд "Ф", вул. Жовтнева" від 19 лютого 2004 року, затвердженого рішенням Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, у складі державної приймальної комісії призначеної рішенням №87-р від 11 лютого 2004 року Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області встановлено, що підрядником - Словацька фірма "Поінт" та замовником - Дирекцією КГЗКОРу Україна пред`явлений до прийняття в експлуатацію під`їзд "Ф" житлового будинку 6в (будівельний №2), вул. Жовтнева за адресою: м. Долинське, Кіровоградська обл. Будівництво здійснено на підставі рішення №139Д від 12 березня 1985 року, згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт №22/86 від 3 липня 1986 року виданого Кіровоградською інспекцією Держархбудконтролю. Рішенням державної приймальної комісії відповідно до вказаного Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, вирішено прийняти до експлуатації пред`явлений до прийняття житловий будинок №6в (будівельний №2) під`їзд "Ф", вул. Жовтнева. Пунктом 16.9. Доповнення №4 передбачено, що об`єкти житлово-громадського призначення, побудовані ПОІНТ а.т., приймаються Актом Державної комісії незалежно від приймання промислових об`єктів. Таким чином, у відповідності до п.16.10. Доповнення №4, право власності на об`єкт житлово-громадського призначення, а саме: під`їзд "Ф" житлового будинку 6в (будівельний №2), вул. Жовтнева за адресою: м. Долинське, Кіровоградська обл. перейшло від Підрядника до Відповідача 19 лютого 2004 року, і відповідно в той же день виник момент початку заборгованості солідарних боржників. Так, відповідно до Протоколу переговорів між представниками фірми Поінт А.Т. й Дирекцією КГЗКОРу з питань приймання-передачі під`їзду "F" житлового будинку 6В (будівельний №2), вул. Жовтнева (об`єкт 2.А.2), укладеного у м.Долинське від 27.05.2005, сторони прийшли до згоди, що загальна заборгованість українського замовника перед словацьким підрядником, з урахуванням підписаного Акту робочої комісії по передачі під`їзду "F" складає 1 074 284 тонн окатишів, у тому числі 10 284 тонн окатишів - за 24 житлові квартири під`їзду "F" по вул. Жовтневій. Зазначеним Протоколом також закріплена/оцінена вартість вказаного конкретного переданого об`єкту у 10 284 тонн залізорудних окатишів з вмістом заліза 58,0%, з основністю 0,4. Заборгованість відповідача також підтверджується Протоколом перемовин фірми Поінт а.т. та Дирекції КГЗКОР від 27.06.2007 року щодо прийому-передачі об`єктів житлового та громадського призначення. Крім того, згідно до Протоколу наради відносно погодження виконаних обсягів робіт підрядником Словаччини при будівництві об`єктів КГЗКОРу станом на 01.02.2012 року, який підписано 15.02.2012 року в м. Долинське між ДП "Дирекція КГЗКОР", як Замовником, та А.Т."ПОІНТ", як Підрядником, сторони констатують, що вартість виконаних обсягів робіт Підрядника станом на 01.02.2012 року в сумі 100 481 392 рублів в цінах 1984 року (142 977 626 перевідних рублів) знайшла відображення у "ПРОТОКОЛІ погодження виконаних обсягів робіт станом на 01.02.2012 року" (Додаток №1). З них вартість об`єктів, введених в експлуатацію станом на 01.02.2012 року, склала 20 043 246 рублів у цінах 1984 року (27 329 114 перевідних рублів) й знайшла відображення у "ПРОТОКОЛІ погодження виконаних обсягів робіт по об`єктам, прийнятим в експлуатацію, станом на 01.02.2012 року" (Додаток №2). Також, згідно до п.2.5. зазначеного Протоколу наради, сторони погодили, що Заборгованість перед Підрядником Словаччини, за об`єктами промислового та житлово-громадського призначення прийнятого до експлуатації, в перерахунку на залізорудні окатиші (з вмістом заліза 58.0%, з основністю 0.4,) станом на 01.02.2012 року складає 1 219 321 тонн. З урахуванням дострокової поставки окатишів (у кількості 48 908 тонн окатишів), заборгованість Замовника перед Підрядником за прийняті в експлуатацію об`єкти складає 1 170 413 тонн окатишів. Згідно до Протоколу погодження виконаних обсягів робіт по об`єктам, прийнятим в експлуатацію станом на 01.10.2018 року, який підписано в м. Долинське між ДП "Дирекція КГЗКОР", як Замовником та А.Т."ПОІНТ", як Підрядником, в межах Доповнення №4 до Договору підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 року сторони підтвердили, що обсяг капітальних вкладів Підрядника на будівництво першої черги КГЗКОР по об`єктам, зданим в експлуатацію, складає 20 027 212 рублів у цінах 1984 року (27 297 229 перевідних рублів). Перелік та найменування прийнятих об`єктів на виконання Доповнення №4 до Договору підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 року, дата підписання акту Державної/робочої комісії, кошторисний розрахунок, та сукупна заборгованість Замовника по об`єктам, прийнятим в експлуатацію, що складає 20 027 212 рублів у цінах 1984 року (27 297 229 перевідних рублів), відображена також в Обліку заборгованості по розстрочці платежів станом на 01.10.2018, що складений та підписаний сторонами. Таким чином, загальна заборгованість солідарних боржників (відповідача та української сторони в особі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України) перед Підрядниками за Договором підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 року в редакції Доповнення №4 від 20.05.1994 за виконанні Підрядниками обсяги робіт в будівництві Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд в м. Долинська під час його будівництва складає у перерахунку на товар: 1 170 413 (один мільйон сто сімдесят тисяч чотириста тринадцять) тонн залізорудних окатишів з вмістом заліза 58,0%, з основністю 0,4. Так, з урахуванням передбаченого п.16.10. Доповнення №4, момент виникнення зобов`язань солідарних боржників щодо погашення заборгованості за прийнятий в експлуатацію об`єкт житлово-громадського призначення, настає з моменту пред`явлення з боку ПОІНТ а.т. офіційної письмової вимоги. Позивачем було направлено відповідно офіційну письмову вимогу на адресу Відповідача за №16/01 від 16.01.2020. Згідно до вказаної Вимоги позивач вимагав здійснити на користь Компанії POINT AKCIOVA SPOLOCNOST KOSICE в особі її офіційного представництва на території України поставку залізорудних окатишів в кількості 100 000 тонн (сто тисяч тонн) з вмістом заліза 58.0%, з основністю 0.4, протягом десяти робочих днів з моменту отримання цієї Вимоги щодо здійснення поставки окатишів на підставі Доповнення №4 до Договору підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 року в рахунок часткового погашення заборгованості України за виконання Словацькою Республікою обсягів робіт в будівництві Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд в м. Долинська під час його будівництва. Отже, між сторонами виник спір щодо підстав існування та строків погашення заборгованості за роботи, що виконувались підрядником з побудови об`єктів житлово-громадського призначення для відповідача.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Враховуючи, що правовідносини між сторонами продовжили існування після набрання сили Цивільним кодексом України, до них підлягають застосуванню положення Цивільного кодексу України щодо договору будівельного підряду. Так, згідно зі статтями Цивільного кодексу України: - ст. 875 Кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом; - ч. 1 ст. 876 Кодексу власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором; - ч. 2 ст. 331 Кодексу право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами мають місце правовідносини щодо договору будівельного підряду, нова редакція якого викладена сторонами у вигляді Доповнення №4 до договору підряду №063-08/20002-108 від 08.10.1987 року на будівництво об`єктів Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд від 20.05.1994 року, яким вже засвідчений факт наявності заборгованості за виконанні роботи по договору підряду від 08.10.1987 року, розподілені функції Замовника, Підрядника і Гаранта в особі Міністерства промисловості України, визначено способи і строки погашення цієї наявної заборгованості, а також порядок розрахунку за об`єкти, побудовані у майбутньому. Судом встановлено факт виконання договору підрядником, що засвідчено як фактом прийняття відповідачем частини житлових та соціально - побутових об`єктів (зведений графік будівництва), так і фактом прийняття в експлуатацію житлового будинку №6в (будівельний №2), (акт від 19.02.2004 року). Факту розрахунку за побудовані об`єкти не встановлено. Третя особа у судовому засіданні апеляційного суду визнала факт наявності заборгованості. Крім того, судом обґрунтовано зазначено, що сторонами визнавалася заборгованість у протоколах перемовин і нарад, зокрема від 25.05.2005 року, 27.06.2007 року, 01.02.2012 року, 01.10.2018 року у розмірі 1 170 413 тон залізорудних окатишів з вмістом заліза 58%, з основністю 0,4. Вірно встановлено і факт надання офіційної вимоги про сплату заборгованості 16.01.2020 року, інші більш ранні вимоги у матеріалах справи відсутні. Всі ці висновки місцевого господарського суду не спростовані доводами апеляційної скарги.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу. Доводи щодо відсутності договору від 08.10.1987 року не є підставою для скасування постановленого рішення у справі, оскільки Доповненням №4 до Договору підряду врегульовано питання обсягу заборгованості і способів її сплати як за минулі періоди, так і оплати вартості робіт які будуть виконані в майбутньому. Не спростовані доводами апеляційної скарги і висновки суду першої інстанції щодо доказанності факту виконання робіт, що підтверджено всією сукупністю доказів у справі, наведених у п. 6 цієї постанови. Посилання на п.3.1. та п.3.2. Доповнення №4 до Договору підряду не спростовує, а підтверджує необхідність застосування до правовідносин п. 16.10 щодо пов`язаності моменту виникнення зобов`язань солідарних боржників фактом надання вимоги, оскільки в п.3.2. дострокова поставка окатишів повинна розпочатись саме з моменту отримання першої письмової вимоги. Наразі доводи скаржника про наявність першої письмової вимоги, оскільки була дострокова поставка, є лише припущенням, оскільки хоч ця умова і закладена у договорі, але жодної іншої вимоги, крім від 16.01.2020 року у справі немає. Доводи про відсутність спірного об`єкта та його нетотожність з предметом договору спростовується Зведеним графіком будівництва, який визнається сторонами. Керуючий санацією підтвердив факт знаходження цих об`єктів на балансі відповідача. Питання дотримання/порушення строку позовної давності вирішується шляхом застосування п. 16.10. Договору від 20.05.1994 року Стосовно невірного застосування п. 16.11. Доповнення №4 до договору колегія суддів зазначає, що спірний об`єкт введено в експлуатацію (т.1 а.с. 33), а тому п. 16.11 не застосовується. Відсутність товару, що є предметом вимог позивача, не є підставою для звільнення відповідача від виконання обов`язків за договором.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду. Судова колегія приходить до висновку про те, що обставини, зазначені у апеляційній скарзі, не підтвердилися, що свідчить про безпідставність тверджень скаржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для скасування законного рішення, та вважає, що його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

10. Судові витрати. Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2020 року у справі №912/1429/20 - залишити без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2020 року у справі №912/1429/20 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дня складення повного тексту постанови. Повний текст складено 21.12.2020 року. Головуючий суддя Л.М. Білецька Судді: Ю.Б. Парусніков І.О. Вечірко