Постанова Західний апеляційний господарський суд № 914/1609/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" грудня 2020 р. Справа №914/1609/18 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючого судді Дубник О.П. суддів Зварич О.В. Матущак О.І. за участі секретаря судового засідання Гулик Н.Г. розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СГ ТОВ) "Нива" б/н від 14.08.2020 (вх.№ 01-05/2328/20 від 25.08.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 та на додаткову ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 року (суддя Ділай У.І.), постановлених за результатами розгляду скарги СГ ТОВ «Нива» на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638, а також їх скасування у справі №914/1609/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Агрозахист Донбас", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область до відповідача: СГ ТОВ "Нива", с. Банюнин, Кам`янка-Бузький район, Львівська область про стягнення заборгованості в розмірі 20 425 774,97 грн. за договором поставки №ІМ 14/16 від 30.03.2016. за участю представників: від кредитора: належно повідомлений; від боржника: адвокат Василюк І.М. (ордер в справі); від приватного виконавця: повідомлений на офіційну електронну адресу.

1. Розгляд справи Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось. Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.09.2020 застосовано принцип розумного строку тривалості судового провадження (а.с. 198-200, т.5).

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи. Кредитор та приватний виконавець в судове засідання не з`явились. Належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення та повідомленням на офіційну електронну адресу (а.с. 204-206, 243-244, т. 5). Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників кредитора та приватного виконавця.

3. Короткий зміст скарги на дії органу ДВС. 3.1. СГ ТОВ "Нива" звернулось до Господарського Львівської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (а.с.77-97, т. 2): про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника у ВП № 58679638 та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638, а також їх скасування. Крім того, у поданій скарзі відповідач просив суд: зобов`язати приватного виконавця виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт земельних ділянок (арешт права оренди) земельних ділянок; накладений приватним виконавцем у відповідності до постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638. Зобов`язати приватного виконавця виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 19.08.2019 про арешт земельних ділянок (арешт права оренди) земельних ділянок, які перебувають в оренді скаржника. Також у поданій скарзі СГ ТОВ «Нива» просить постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця Маковецького З.В. та направити її органу досудового розслідування. 3.2. Скарга мотивована тим, що продаж земельних ділянок, що перебувають у приватній власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) може здійснюватися на земельних торгах виключно з ініціативи власників земельної ділянки. Належне боржнику у виконавчому провадженні на підставі договорів оренди право користування земельними ділянками, які перебувають у приватній власності, не може бути відчужене.

4. Короткий зміст оскаржуваних ухвал суду першої інстанції. 4.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 (а.с. 192-195, т.3) закрито провадження у справі №914/1609/18 по розгляду скарги СГ ТОВ «Нива» (вх. № 2464/19 від 12.09.2019). 4.2. Правовою підставою для закриття провадження у справі суд першої інстанції вважає пункт 2 частини 1 статті 231 ГПК України, зокрема суд вказав, що 21.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про зняття арешту з майна боржника, якою припинено чинність арешту майна боржника - майнових прав боржника - прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що є предметом оскарження у даній справі. Також 26.07.2020 припинено всі обтяження майнових прав боржника - прав оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, постановою Господарського суду Волинської області від 09.07.2020 у справі № 903/975/19 боржника - СГ ТОВ «Нива» визнано банкрутом. Отже, суд дійшов висновку, що провадження по розгляду скарги СГ ТОВ «Нива» слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору. 4.3. Додатковою ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 у справі №914/1609/18 відмовлено в задоволенні скарги СГ ТОВ «Нива» в частині постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Маковецького З.В. та направлення її органу досудового розслідування (а.с. 196-197, т. 3). 4.4. При прийнятті даної ухвали суд врахував неоднаковість судової практики стосовно звернення стягнення на право оренди земельної ділянки. Суд зазначив, що приватний виконавець вчиняв виконавчі дії допустимі (законодавчо не врегульовані) в той час в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, відтак відсутні підстави для винесення окремої ухвали та направлення її органу досудового розслідування.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи сторін у справі. 5.1. СГ ТОВ «Нива» не погоджується з ухвалами суду першої інстанції, вважає їх незаконними та просить скасувати (а.с. 178-180, т.5). Зокрема, скаржник вважає хибним висновок суду першої інстанції, що винесення приватним виконавцем 21.07.2020 року постанови про зняття арешту з майна боржника та припинення 26.07.2020 року всіх обтяжень майнових прав боржника та визнання СГ ТОВ «Нива» банкрутом є підставою для закриття провадження у даній справі. На думку скаржника, названі висновки суду свідчать про формальний характер розгляду скарги. Оскільки факт усунення виконавцем допущених порушень напередодні винесення судом оскаржуваної ухвали жодним чином не свідчить про відсутність предмету спору. Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції володів підставами для винесення відносно приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України та скерування окремої ухвали уповноваженим органам. 5.2. Кредитор та приватний виконавець не використали свого права на подання відзиву.

6. Обставини справи. 28.08.2018 року ТОВ «Агрозахист Донбас» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до СГ ТОВ «Нива» про стягнення заборгованості в розмірі 20 425 774,97 грн. за договором поставки № ІМ 14/16 від 30.03.2016 року. Рішенням Господарського суду Львівської області від 26 грудня 2018 року у справі № 914/1609/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" - 6 970 348,84 грн. основного боргу; 1 394 069,77 грн. 20% штрафу; 1 618 687,93грн. інфляційних втрат; 6 522 006,08 грн. 48% річних; 3 924 495,05 грн. пені та 306 444,12 грн. судового збору. В задоволенні вимог про стягнення 2 831,16 грн. 48% річних та 3 336,14 грн. пені відмовлено (а.с. 62-65, т. 2). На примусове виконання рішення судом 21.01.2019 видано наказ (а.с. 68, т. 2). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем від 20.03.2019 відкрито виконавче провадження ВП № 58679638 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.01.2019 у справі №914/1609/18 (а.с. 12, т. 3 ). Також 20.03.2019 приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника та про арешт коштів боржника (а.с. 14, т. 3). Постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.05.2019 приватним виконавцем описано та накладено арешт на майно у вигляді права боржника на оренду 869 земельних ділянок загальною площею 445,9347 га (а.с. 15-64, т.3). 19.08.2019 державним реєстратором, приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем зареєстровано обтяження: заборона відчуження права оренди земельних ділянок (а.с. 186-194, т. 3). Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, постановою Виконавця від 06.06.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Семка Володимира Зіновійовича, якому визначено надати звіт про вартість описаного майна боржника (право оренди земельних ділянок) з метою його подальшої реалізації на електронних торгах (а.с. 65, т. 3). Також у матеріалах справи наявна ухвала Господарського суду Львівської області від 01.10.2019, якою провадження по даній скарзі боржника було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/968/18 (а.с. 158-160, т. 3). Великою Палатою Верховного Суду 18.03.2020 ухвалено у зазначеній справі постанову, у якій висловлена правова позиція про неможливість у виконавчому провадженні накладення арешту на належне боржнику-орендарю право оренди земельної ділянки для забезпечення виконання судового рішення про стягнення заборгованності, у зв`язку із чим 18.06.20 місцевим судом поновлено провадження (а.с. 161-162, т. 3). В подальшому 21.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про зняття арешту з майна боржника (а.с. 180, т. 3). Даною постановою припинено чинність арешту майна боржника - майнових прав боржника - прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що є предметом оскарження у даній справі. Також 26.07.2020 року припинено всі обтяження майнових прав боржника - прав оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.181, т.3).

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду. Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно із п.3 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про забезпечення позову. Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Перевіривши матеріали оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених стороною, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного. У відповідності до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частина 1 стаття 5 названого Закону визначає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно із статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Як встановлено судами, постановою приватного виконавця від 20.03.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58679638 з виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі № 914/1609/18. Також, 20.03.2019 року винесено постанову про арешт майна та коштів боржника. Постановами про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.05.2019 приватним виконавцем описано та накладено арешт на майно у вигляді права боржника на оренду 869 земельних ділянок загальною площею 445,9347 га. Разом з тим, застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи, передбачено законом або договором (емфітевзіс, суперфіцій, заставодержатель права оренди земельної ділянки тощо). Адже виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник. Відтак, під час виконання рішення суду арештованими можуть бути лише ті майнові права, що належать боржнику та які міг відчужити сам боржник, а кошти, виручені від їх продажу, спрямувати на погашення вимог стягувача до боржника у виконавчому провадженні. Наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року справа № 904/968/18. Підсумовуючи усе вищенаведене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем дій з опису, арешту, обмеження відносно неналежних на праві власності боржнику - СГ ТОВ «Нива» об`єктів. Таким чином, колегія суддів констатує наявність правових підстав про визнання неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638 та відповідно скасування названих постанов. Щодо заявлених у поданій СГ ТОВ «Нива» скарзі вимог про зобов`язання приватного виконавця виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт земельних ділянок (арешт права оренди) земельних ділянок; виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 19.08.2019 про арешт земельних ділянок (арешт права оренди) земельних ділянок, які перебувають в оренді скаржника, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про закриття провадження у цій частині вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору. Оскільки матеріалами справи підтверджено, що 26.07.2020 року припинено всі обтяження майнових прав боржника - СГ ТОВ «Нива» прав оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 року у справі № 914/1609/18 скасувати частково. Скаргу СГ ТОВ «Нива» на дії приватного виконавця(вх. суду № 24641119 від 12.09.2019) на дії приватного виконавця задоволити частково. Визнати неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638. Скасувати: постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 20.03.2019 про арешт майна боржника та постанову від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638. В решті скарги відмовити, а ухвалу - залишити без змін. Щодо оскарження апелянтом додаткової ухвали Господарського суду Львівської області від 10.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги СГ ТОВ «Нива» в частині постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця Маковецького З.В. та направлення її органу досудового розслідування, судова колегія враховує таке. За приписами частини 3 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. З наведеної норми права вбачається, що постановлення окремої ухали є правом суду, а не обов`язком, тобто дана норма за своєю правовою суттю є альтернативною. Крім того, нормами статті 255 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження додаткової ухвали окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

8. Судові витрати Згідно зі ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича. Керуючись, ст. ст. 129, 255, 271, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2020 скасувати частково.

2. Скаргу СГ ТОВ «Нива» (вх. суду № 24641119 від 12.09.2019) на дії приватного виконавця задоволити частково.

3. Визнати неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови від 20.03.2019 про арешт майна боржника та постанови від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638.

4. Скасувати: постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича від 20.03.2019 про арешт майна боржника та постанову від 15.05.2019 про опис та арешт майна боржника у ВП № 58679638.

5. В решті скарги відмовити, а ухвалу - залишити без змін.

6. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича (79013, м. Львів, вул. Степана Бандери, 6, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь СГ ТОВ «Нива» (80454, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Банюнин, код ЄДРПОУ03760823) 2102,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції. Повний текст постанови складено 21.12.2020 року. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя Дубник О.П. Судді Зварич О.В. Матущак О.І.