Постанова Харківський апеляційний суд № 643/9639/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2020 року м. Харків Справа № 643/9639/20 Провадження № 22-ц/818/4802/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - судді Хорошевського О.М. суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус ХМНО Палєва О.М. розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2020 року, постановлену суддею Харченко А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус ХМНО Палєва О.М. про усунення порушень договору про участь у вихованні дитини та встановлення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю,- встановив: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова із позовом про усунення порушень договору про участь у вихованні дитини та встановлення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент служб у справах дітей ХМР, ПН ХМНО Палєва О.М. про усунення порушень договору про участь у вихованні дитини та встановлення місця проживання малолітньої дитини разом із матір`ю за територіальною підсудністю передано до Дзержинського районного суду м. Харкова. ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить скасувати ухвалу про направлення справи за підсудністю як таку що є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права та передати справу до Московського районного суду м. Харкова для об`єднання в одне провадження із справою №643/21215/19. Посилається на те, що з 27.12.2019 розглядається спір у Московському районному суд м. Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Палєва О.М. та Департамент у справах дітей ХМР щодо визначення місця проживання дитини разом із батьком, а також щодо розірвання Договору про участь батьків у вихованні дитини. Вказана справа знаходиться у провадженні судді Крівцова Д.А. на стадії підготовчого провадження. Вважає, що позов ОСОБА_1 є фактично зустрічним позовом, оскільки її вимоги, як позивача, пов`язані із визначенням місця проживання спільної дитини, виконанням сторонами умов Договору між батьками про участь у вихованні дитини, положення яких оспорює ОСОБА_2 в своєму первісному позові. Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Направляючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського районного суду м. Харкова суд виходив із того, що згідно з Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 19.06.2020 року, відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Шевченківського району м. Харкова. Таким чином, даний позов повинен розглядатися за територіальною підсудністю Дзержинським районним судом м. Харкова. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Частиною першою статті 4 ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо. За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як вбачається з ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27.12.2019 року, ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою щодо місця проживання дитини разом з батьком, а також щодо розірвання договору про участь батьків у вихованні дитиною. Позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 у своєму позові від 18.06.2020 року також стосуються визначення місця проживання дитини та усунення порушень договору про участь у вихованні дитини. Такими чином, між сторонами виник спір щодо місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невиконання умов договору укладеного між батьками щодо участі у вихованні дитини батьків. У позовній заяві позивачка зазначила, що у провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус ХМНО Палєєва О.М., Департамент служб у справах дітей про розірвання договору участі батьків у вихованні дитини та визначення місця проживання дитини. При постановлені оскаржуваної ухвали суддя не з`ясувавши чи існують підстави для вчинення дій передбачених ст. ст. 188, 193 ЦПК України дійшов передчасного висновку про передачу справи до Дзержинського районного суду м.Харкова. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК Українисуд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2020 року - скасувати. Справу №643/9639/20 направити до Московського районного суду міста Харкова для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК Україниоскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий О.М.Хорошевський Судді І.В. Бурлака Н.П. Пилипчук Повний текст постанови складено 17.12.2020