Ухвала КЦС ВС № 750/11208/19

Ухвала 14 грудня 2020 року м. Київ справа № 750/11208/19 провадження № 61-15635ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Ніна Іванівна, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради, третя особа - Багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправним та скасування рішення і свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської міської ради п`ятдесят третьої сесії шостого скликання від 07 жовтня 2015 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0800 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7410100000:02:051:0044), а також скасувати свідоцтво про право власності на вищевказану земельну ділянку, серія та номер 46102142 від 22 жовтня 2015 року, видане ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування незакінченого будівництвом, але не зданого в експлуатацію, житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований у АДРЕСА_1 , що був укладений 04 серпня 1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений Пилипенко Н.С. державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 1-69-19. Деснянський районний суд м. Чернігова рішенням від 05 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував п. 1.20 рішення Чернігівської міської ради п`ятдесят третьої сесії шостого скликання від 07 жовтня 2015 року про затвердження технічної документації та передачі у власність безоплатно земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , площею 0,0800 га (кадастровий номер 7410100000:02:051:0044). Скасував свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер 46102142 від 22 жовтня 2015 року видавник: реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції на земельну ділянку площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер 7410100000:02:051:0044, видане на ім`я ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Н. І., подав засобами поштового звязку касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року (повний текст якої складено 21 вересня 2020 року) у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306305564739 та 0306305564747 заявник отримав вказану ухвалу 12 листопада 2020 року. 04 грудня 2020 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Н. І., подав засобами поштового зв`язку нову редакцію касаційної скарги та квитанцію про сплату судового збору. Разом із цим, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Н. І., в касаційній скарзі заявив клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків з посиланням на те, що 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав ухвалу Верховного Суду від 04 листопада 2020 року. На виконання вказаної ухвали в частині сплати судового збору потрібен був час, оскільки ОСОБА_1 людина похилого віку, проживає один, ні дітей, ні дружини не має, не має і власного мобільного телефону. 17 листопада 2020 року він сплатив судовий збір, однак про цей факт своєму представнику своєчасно не повідомив, оскільки захворів на COVID-19. На підтвердження наведеного заявником надано довідку від 23 листопада 2020 року. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Перевіривши доводи клопотання та надані заявником докази, суд вважає, що є підстави продовжити заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 грудня 2020 року. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Н. І., в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Також, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Н. І., заявив клопотання про зупинення дії рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року з посиланням на те, що в провадження районного суду перебуває інша справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на новозбудований будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Підстава позову така ж - внаслідок договору дарування від 04 серпня 1995 року він, ОСОБА_2 , набув право власності на незакінчений будівництвом будинок та на земельну ділянку. При цьому, ОСОБА_2 посилається на висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях у даній справі як на преюдицію. Вважає, що в разі прийняття даної касаційної скарги до розгляду є підстави для зупинення дії оскаржуваних судових рішень. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Враховуючи наведене, а також те, що не зупинення дії рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору до касаційного перегляду цих судових рішень, клопотання слід задовольнити. Керуючись частиною другою статті 127, статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Ніна Іванівна, про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги задовольнити. Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Ніна Іванівна, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 грудня 2020 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Ніна Іванівна, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року. Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/11208/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради, третя особа - Багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправним та скасування рішення і свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Ніна Іванівна, про зупинення дії рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року задовольнити. Зупинити дію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2020 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев В. С. Жданова Є. В. Коротенко