Ухвала КЦС ВС № 750/2126/21

У Х В А Л А 29 вересня 2023 року м. Київ справа № 750/2126/21 провадження № 61-13254ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Антонюк Іриною Андріївною, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, В С Т А Н О В И В : У вересні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Антонюк І. А. направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано надати докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження або зазначити інші причини пропуску вказаного строку з наданням доказів. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 вересня 2023 року адвокат Антонюк І. А. надіслала копію конверту суду апеляційної інстанції та медичну документанцію, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Чернігівський апеляційний суд ухвалив постанову 20 липня 2023 року, повний текст постанови складений 21 липня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 21 серпня 2023 року, а заявниця звернулася до суду із касаційною скаргою 05 вересня 2023 року. Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Враховуючи зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази на їх підтвердження, клопотання заявниці про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки усунено. Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає таке: суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про проведення повторної психіатричної експертизи. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження та постанови Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2023 року. Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Антонюк Іриною Андріївною, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2023 року. Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали цивільної справи № 750/2126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, про визнання договору дарування квартири недійсним. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник О. В. Ступак В. В. Яремко