Постанова КЦС ВС № 646/9072/16-ц

Постанова Іменем України 09 грудня 2020 року м. Київ справа № 646/9072/16-ц провадження № 61-5503св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор-аудит», розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року у складі судді Янцовської Т. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенка І. С., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (далі - ТОВ фірма «Ідалія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» (далі - ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит»), про зобов`язання повернути документи. Позовна заява мотивована тим, що на підставі письмового розпорядження учасника ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_1 від 30 вересня 2015 року, а також договору від 29 вересня 2015 року № 136-71/15, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит», про надання послуг з аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01 січня 2015 року по 01 жовтня 2015 року, керівництвом ТОВ фірма «Ідалія» були надані документи за зазначений період, що підтверджується актами приймання-передачі документів від 30 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року, 07 жовтня 2015 року та описом вкладення до цінного листа від 13 жовтня 2015 року. 31 грудня 2015 року строк дії договору закінчився, але документи, отримані для виконання зобов`язань за договором, ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» повернуті не були. Враховуючи той факт, що розпорядженням від 30 вересня 2015 року відповідальність за збереження вказаних документів та всі наслідки, пов`язані з їх втратою або пошкодженням, учасник ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_1 взяв на себе, а також те, що стороною в договорі від 29 вересня 2015 року № 136-71/15, укладеному з ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит», є саме ОСОБА_1 , ТОВ фірма «Ідалія» звернулось до останнього з вимогою про повернення документів. Представник ОСОБА_1 повідомив, що відповідальність за невиконання зобов`язання та його неналежне виконання повинна покладатись не на ОСОБА_1 , а на особу, яка порушила зобов`язання, тобто на ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-Аудит». Відсутність документів суттєво перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства. Ураховуючи викладене, ТОВ фірма «Ідалія» просило зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути ТОВ фірма «Ідалія» документи. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, даний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, у зв`язку з чим закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції Постановою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 рокуапеляційну скаргу ТОВ фірма «Ідалія» залишено без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачі у справі є учасниками ТОВ фірма «Ідалія», їхні дії, які виявились у неповерненні документів товариства, позивач вважає порушенням своїх корпоративних прав, такими, що перешкоджають здійсненню господарської діяльності товариства. Таким чином, спір у справі виник з корпоративних прав, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Короткий зміст вимог касаційних скарг У касаційній скарзі директор ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду. Аргументи учасників справи Доводи осіб, які подали касаційні скарги Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з пунктом 2.36 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» вимоги учасників (акціонерів) господарського товариства про надання їм документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки, задоволенню не підлягають, оскільки статті 146 та 162 ЦК України не наділяють учасників (акціонерів) господарського товариства таким правом. ОСОБА_2 не є учасником ТОВ фірма «Ідалія», ОСОБА_1 як фізична особа є відповідальним за збереження документів, переданих ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» для проведення аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія», відносини щодо створення, діяльності, управління та припинення діяльності ТОВ фірма «Ідалія» в даному випадку відсутні. Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу У червні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит», у якому воно просило залишити судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Касаційна скарга директора ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Фактичні обставини справи, встановлені судами ТОВ фірма «Ідалія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» про зобов`язання повернути документи, в якому просила зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути ТФО фірма «Ідалія» документи. В обґрунтування позову зазначило, що на підставі письмового розпорядження учасника ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_1 від 30 вересня 2015 року, а також договору від 29 вересня 2015 року № 136-71/15 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит», про надання послуг з аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01 січня 2015 року по 01 жовтня 2015 року з метою визначення її відповідності вимогам законодавства України, керівництвом ТОВ фірма «Ідалія» були надані документи за зазначений період, що підтверджується актами приймання-передачі документів від 30 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року, 07 жовтня 2015 року та описом вкладення до цінного листа від 13 жовтня 2015 року. Вказаний договір діяв до 31 грудня 2015 року. Отже, 31 грудня 2015 року строк дії договору закінчився, але документи, отримані для виконання зобов`язань за договором, ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» повернуті не були. Їх вимоги до ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» щодо повернення документів залишилися без задоволення. Оскільки розпорядженням від 30 вересня 2015 року відповідальність за збереження вказаних документів та всі наслідки, пов`язані з їх втратою або пошкодженням, учасник ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_1 взяв на себе, а також те, що стороною в договорі від 29 вересня 2015 року № 136-71/15, укладеному з ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит», є саме ОСОБА_1 , ТОВ фірма «Ідалія» звернулось з вимогою щодо повернення документів до ОСОБА_1 , проте вказана вимога залишена без задоволення. У письмових поясненнях представник третьої особи - директор ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» зазначила, що між засновником ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_1 та ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» 29вересня 2015 року укладено договірна на дання послуг № 136-71/15, за яким ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» за завданням ОСОБА_1 брало на себе зобов`язання надати послуги з аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01 січня 2015 року по 01 жовтня 2015 року з метою визначення її відповідності вимогам законодавства України. На виконання умов договору та розпорядження ОСОБА_1 від 30 вересня 2015 року від ТОВ фірма «Ідалія» 30 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року, 07 жовтня 2015 року за актами приймання-передачі було передано ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» документи. 23 жовтня 2015 року у відділенні поштового зв`язку Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» № 2 представником ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» отриманий лист (поштове відправлення № 6100219671560), з повідомленням про його вручення, відправник - ТОВ фірма «Ідалія». При розкритті вказаного поштового відправлення встановлено, що в отриманому відправленні відсутні всі документи, вказані в описі вкладення до листа. На підставі того, що за договором № 136-71/15 ОСОБА_1 були надані ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» не всі необхідні документи для повного та всебічного аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01 січня 2015 року по 01 жовтня 2015 року, ТОВ «АФ «Фактор-Аудит» було ініційовано дострокове розірвання договору. 29 жовтня 2015 року ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» було укладено договір б/н з ОСОБА_2 , за яким останньому було доручено передати представнику ТОВ фірма «Ідалія» документи передані відповідно до акта приймання-передачі. Також 29 жовтня 2015 року ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» передано ОСОБА_2 документи відповідно до акта приймання-передачі від 29 жовтня 2015 року, 30 жовтня 2016 року сторонами договору № 136-71/15 ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» та ОСОБА_1 підписано акт наданих послуг до договору від 29 вересня 2015 року № 136-71/15 від 30 жовтня 2015 року, яким підтверджується, що ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» виконало, ОСОБА_1 прийняв послуги з аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2015 року. Замовник у даному акті підтвердив, що немає претензій щодо якості та обсягу послуг. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 липня 2016 року у справі № 922/1496/16 за позовом ТОВ фірма «Ідалія» до ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» встановлено, що ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» передав документи ОСОБА_2 , що підтверджується актом приймання-передачі від 29 жовтня 2015 року. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Відповідно до частини першої статті 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Згідно з частиною першою статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 липня 2016 року у справі № 922/1496/16 за позовом ТОВ фірма «Ідалія» до «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» встановлено, що 30 вересня 2015 року ОСОБА_1 як учасником ТОВ фірма «Ідалія» було підписано розпорядження, зазначеним розпорядженням ОСОБА_1 , керуючись повноваженнями, наданими йому як учаснику ТОВ фірма «Ідалія», вимагав від директора ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_3 (третя особа) підписати договір про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку з 01 жовтня 2015 року з відповідачем, передати спеціалісту ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» (уповноваженій особі за довіреністю) оригінали документів фінансово-господарської діяльності ТОВ фірма «Ідалія» за період з 01 січня 2015 року по 01 жовтня 2015 року для проведення аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку за вказаний період. Відповідно до цього розпорядження відповідальність за збереження вказаних документів, передбачену чинним законодавством, та всі наслідки, пов`язані з їх втратою або пошкодженням, ОСОБА_1 взяв на себе. Крім того, 30 вересня 2015 року між відповідачем та директором ТОВ фірма «Ідалія» було підписаний акт приймання-передачі документів, відповідно до якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 (представник ТОВ «Фактор-Аудит») прийняв документи. Вищезазначений акт приймання-передачі підписаний зі сторони відповідача ОСОБА_4 на підставі довіреності від 30 вересня 2015 року та скріплений печатками підприємств. Крім того, 01 жовтня 2015 року між відповідачем та директором ТОВ фірма «Ідалія» підписаний акт приймання-передачі документів, відповідно до якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 (представник ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит») прийняв документи. 07 жовтня 2015 року між відповідачем та директором ТОВ фірма «Ідалія» підписаний акт приймання-передачі документів, відповідно до якого ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_5 (представник ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит») прийняв документи. Вищезазначений акт приймання-передачі був підписаний зі сторони відповідача представником за довіреністю від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_5 та скріплений печатками підприємства. 29 жовтня 2015 року між ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» та ОСОБА_2 укладено договір, відповідно до якого відповідач доручає, а ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання передати прийняті від відповідача документи згідно з актом приймання-передачі офіційному представнику ТОВ фірма «Ідалія». На виконання умов вищезазначеного договору між ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» та ОСОБА_2 було підписано акт приймання-передач від 29 жовтня 2015 року, відповідно до якого відповідач передав ОСОБА_2 документи, які було передано директору ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» за актами приймання-передачі від 30 вересня 2015 року, від 01 жовтня 2015 року та від 07 жовтня 2015 року. Крім того, в матеріалах справи наявний акт наданих послуг від 30 жовтня 2015 року за договором від 29 вересня 2015 року № 136-71/15 щодо виконання відповідачем послуг з аналізу методології ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія» (а.с. 23, 24). Вищезазначений акт підписаний ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» та ОСОБА_1 . Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, директор ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_3 посилалась на те, що ОСОБА_2 не є та не був учасником ТОВ фірма «Ідалія», а ОСОБА_1 як фізична особа, є відповідальним за збереження документів переданих ТОВ «Аудиторська фірма «Фактор-аудит» для проведення методолгії ведення бухгалтерського та податкового обліку ТОВ фірма «Ідалія», відносини щодо створення, діяльності, управління та припинення діяльності ТОВ фірма «Ідалія» відсутні. Зазначаючи, що спір у справі виник з корпоративних прав, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, судами попередніх інстанцій не встановлено, ким виступав ОСОБА_2 , отримуючи документи від 29 жовтня 2015 року, з метою подальшої передачі офіційному представнику ТОВ фірма «Ідалія». За таких обставин, враховуючи заперечення ОСОБА_3 , що ОСОБА_2 не був та не є учасником ТОВ фірма «Ідалія», висновок судів попередніх інстанцій про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повинен розглядатися за правилами господарського судочинства, є передчасним. Оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, збирати та надавати оцінку доказам, порушення норм процесуального права допущені обома судами, тому справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до пункту 1 частини третьої та частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. За таких обставин оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу пункту 1 частини третьої та частини четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року скасувати, справу передатина новий розгляд до суду першої інстанції. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Д. Д. Луспеник Судді: І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Ю. В. Черняк