Ухвала КАС ВС № 283/242/18

УХВАЛА про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги 16 грудня 2020 року м.Київ справа №283/242/18 провадження №К/9901/23896/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі № 283/242/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови і припису, визнання протиправними дій, у с т а н о в и в: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 11.12.2017 №46-ю/1006-7-18/3773/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції Бардашем М.В.; визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції Бардаша М.В. щодо проведення 30.11.2017 позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем, на підставі направлення на перевірку від 16.11.2017 №512/17-к; визнати протиправним та скасувати припис №145/17-к про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.11.2017, виданий головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурної інспекції у Житомирській області Бардашем М.В. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано постанову від 11.12.2017 №46-ю/1006-7-18/3773/17 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 30.11.2017 №145/17-к про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого позивач. В решті позовні вимоги залишено без задоволення. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі № 283/242/18. Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2020 касаційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору та неконкретизацію підстав касаційного оскарження судових рішень. 21.10.2020 на електронну адресу Верховного Суду (09.11.2020 - поштою) на виконання вимог ухвали від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору, а також Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області вважає, що є підстава касаційного оскарження, передбачена п. 3 ч. 4 ст.328 КАС України. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій сформували позицію, за якої суб`єкт містобудування, який виконує будівельні роботи з нового будівництва об`єкту класу наслідків (відповідальності) СС1 може не подавати до органів архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт та виконувати їх на підставі паспорта прив`язки. Колегія суддів зазначає, що зі змісту судових рішень вбачається інший висновок судів, ніж інтерпретований скаржником. Так, суди, врахували експертний висновок у справі і керувалися тим, що позивачем, згідно з паспортом прив`язки встановлюється тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, яка не може вважатися капітальною будівлею. Отже, підстави касаційного оскарження, зазначені у клопотанні про усунення недоліків, є неприйнятними. У касаційній скарзі відповідач висловлюється щодо незгоди з встановленими судами фактичними обставинами, при цьому не наводить обґрунтування підстав касаційного оскарження відповідно до п.4 ч. 4 ст. 328 КАС України. Верховний Суд наголошує, що у випадку оскарження судових рішень на підставі п.4 ч. 4 ст. 328 КАС України у касаційній скарзі мають конкретно зазначатись або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які суд не дослідив, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. Отже, касаційна скарга має містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їхнього) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом у процесі його (їхнього) ухвалення, та навести аргументи на обґрунтування своєї позиції. Таким чином, на виконання вимог ухвали суду сплачено судовий збір, але недоліки касаційної скарги усунуто скаржником не у повному обсязі у строк встановлений Судом. Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк. За наведених обставин скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: на надання уточненої касаційної скарги із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до ч. 4 ст. 328 КАС України. Керуючись ст. 121, 248 КАС України, У Х В А Л И В:

1. Продовжити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, скарга буде повернута заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя А.А. Єзеров Суддя В.М. Кравчук Суддя О.П. Стародуб