Постанова 4857 № 300/2323/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/2323/20 пров. № А/857/13064/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: Головуючого судді Сеника Р.П., суддів Судова-Хомюк Н.М., Хобор Р.Б., з участю секретаря судового засідання Цар М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 300/2323/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості,- суддя в 1-й інстанції Гундяк В.Д., час постановлення ухвали 21.09.2020 року, місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ, дата складання повного тексту рішення 21.09.2020 року, В С Т А Н О В И В : 14.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Галицької митниці Держслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості UA206080/2019/000404/2 від 18.06.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації. Разом з тим подав заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій зазначив, що йому не було відомо про оскаржувані рішення, оскільки всі дії з митного оформлення транспортного засобу вчиняв брокер на підставі довіреності, а позивач здійснював лише фінансування митних платежів. Також зазначив, що дізнався про порушення своїх прав та даним рішенням та карткою відмови з листа, отриманого на свій запит 27.01.2020 року №7.4-08-15/12/2071. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 300/2323/20 позовну заяву повернуто позивачу. Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою суду. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 300/2323/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості UA206080/2019/000404/2 від 18.06.2019 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA206080/2019/000508. Таким чином, на переконання суду першої інстанції, позивач 18.06.2019 року дізнався (чи повинен був дізнатися) про порушення його прав оскаржуваним рішенням, а відтак строк звернення до суду з даним позовом закінчився, з урахуванням вимог.ч.6 ст.120 КАСУ, 18.12.2019 року. Одночасно суд відхиляє твердження позивача, викладене ним у заяві про поновлення строків звернення до суду, що про порушення його прав рішенням про коригування митної вартості UA206080/2019/000404/2 від 18.06.2019 року йому стало відомо 27.01.2020 року після отримання листа № 7.4-08-15/12/2071 на свій запит, оскільки на переконання суду ОСОБА_1 повинен був дізнатись про порушення його прав безпосередньо після прийняття оскаржуваних рішень, так як у позивача не було жодних перешкод дізнатись про обставини, викладені у вищезазначеному листі відразу після проведення митного оформлення. За таких обставин даний позов про визнання протиправними та скасування рішення UA206080/2019/000404/2 від 18.06.2019 року подано з пропуском строку звернення до суду більш ніж та 9 місяців. Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Тобто повертаючи позовну заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску звернення до суду є неповажними. Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного. З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваної ухвали. Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України). Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. З системного аналізу вказаних норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі подання особою позову до суду, після закінчення установлених законом строків звернення, суд першої інстанції у разі визнання не поважними підстав пропуску цих строків, зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху, при цьому надати десятиденний термін з дня вручення цієї ухвали для звернення із заявою про поновлення строку звернення із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Крім цього, якщо таку заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , 14.09.2020 звернувся з позовною заявою до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, також подав заяву про поновлення строку на звернення до суду (а. с. 2-9). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 повернуто адміністративний позов, оскільки позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду. Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції, всупереч вимогам ч. 1 ст. 123 КАС України, не залишив позов без руху та не надав строк для подання заяви для наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є передчасною та прийнята з порушення вимог КАС України, оскільки з`ясувавши, що позов поданий з пропуском строку звернення до суду та відсутні підстави для його поновлення, суду необхідно залишити позовну заяву без руху та надати строк для подання, особі яка звернулося до суду, заяви для наведення інших підстав для поновлення строку і лише у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повинен повернути позовну заяву. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви у справі допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, з урахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї постанови.. Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року про повернення позовної заяви у справі № 300/2323/20 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Р. П. Сеник судді Н. М. Судова-Хомюк Р. Б. Хобор Повне судове рішення складено 17.12.2020 року