Постанова 4852 № 280/4352/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 01 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4352/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., секретар судового засідання Сколишев О.О. за участі представників позивача Петрова М.Ю., Пориченського П.В., представника відповідача Принцовського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року у справі № 280/4352/19 (суддя І інстанції Сіпака А.В.) за позовом Приватного підприємства-фірми «Дарьял» до Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач-1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (відповідач-2) про скасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив призначити у справі № 280/4352/19 судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання: - чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та матеріалами справи № 280/4352/19 зазначене в акті Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.05.2019 № 314/08-01-14-02/20496109 заниження Приватним підприємством-фірмою «Дарьял» за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 об`єкта оподаткування і донарахування до сплати у бюджет податку на додану вартість у сумі 1774498 грн? - чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та матеріалами справи № 280/4352/19 зазначене в акті Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.05.2019 № 314/08-01-14-02/20496109 заниження Приватним підприємством-фірмою «Дарьял» за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 об`єкта оподаткування і донарахування до сплати у бюджет податку на прибуток у сумі 1667666 грн? Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року клопотання позивача задоволено та призначено судово-економічну експертизу у справі № 280/4352/19. Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що призначення експертизи у справі є недоречним, оскільки податковий орган не ставить під сумнів наявність первинних документів між ППФ «Дарьял» та їх контрагентами, натомість під час перевірки встановлено нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг, якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів, де відсутнє дійсне формування активу у попередніх ланках ланцюга його продажу, а тому ставиться під сумнів реальність господарських операцій по своїй суті з контрагентами позивача. За позицією скаржника розгляд справи спеціальних знань не потребує. Від Приватного підприємства-фірми «Дарьял» (далі ППФ «Дарьял») надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: - скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.06.2019 № 0009161402 по збільшенню грошового зобов`язання на 2661747 грн , у тому числі податок на додану вартість у сумі 1774498 грн , штрафні (фінансові) санкції у сумі 887249 грн; - скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.06.2019 № 0009151402 по збільшенню грошового зобов`язання на 2084582,5 грн , у тому числі податок на прибуток у сумі 1667666 грн, штрафні (фінансові) санкції у сумі 416916,50 грн. 17 липня 2020 року від ППФ «Дарьял» до суду першої інстанції надійшло клопотання призначення судової експертизи у справі № 280/4352/19. В обґрунтування заяви зазначено, що у цій справі розглядається позов про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.06.2019 № 0009161402 по збільшенню грошового зобов`язання на 2661747 грн, з яких податок на додану вартість у сумі 1774498 грн та штрафні (фінансові) санкції у сумі 887249 грн, та про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.06.2019 № 0009151402 по збільшенню грошового зобов`язання на 2084582,50 грн, у тому числі податок на прибуток у сумі 1667666 грн, штрафні (фінансові) санкції у сумі 416916,50 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акта Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.05.2019 № 314/08-01-14-02/20496109 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ППФ «Дарьял» за період діяльності з 01.01.2015 по 30.09.2018 з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та з 01.01.2013 по 30.09.2018 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 280/4352/19, необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського та податкового обліку і звітності (у сфері іншій, ніж право), без яких встановити відповідні обставини неможливо, позивач просить суд у справі № 280/4352/19 призначити судово-економічну експертизу. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року клопотання про призначення експертизи у справі № 280/4352/19 задоволено та призначено у справі судово-економічну експертизу. Поставлено перед експертом наступні питання: - чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та матеріалами справи № 280/4352/19 зазначене в акті Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.05.2019 № 314/08-01-14-02/20496109 заниження Приватним підприємством-фірмою «Дарьял» за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 об`єкта оподаткування і донарахування до сплати у бюджет податку на додану вартість у сумі 1774498 грн? - чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами, регістрами бухгалтерського обліку, оборотно-сальдовими відомостями, картками рахунків та матеріалами справи № 280/4352/19 зазначене в акті Головного управління ДФС у Запорізькій області від 28.05.2019 № 314/08-01-14-02/20496109 заниження Приватним підприємством-фірмою «Дарьял» за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 об`єкта оподаткування і донарахування до сплати у бюджет податку на прибуток у сумі 1667666 грн? На час проведення експертизи зупинено провадження в адміністративній справі № 280/4352/19 до отримання результатів експертизи. Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України). Предметом спору у цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень від 26.06.2019 № 0009161402 та № 0009151402, якими позивачу з збільшені грошові зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. На думку суду першої інстанції, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема правомірність застосування відповідачем-1 штрафних (фінансових) санкцій, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, без яких, на думку суду, встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас як питання права не можуть бути предметом висновку експерта. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Судом першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Аналізуючи наявність підстав щодо проведення експертизи, колегія суддів виходить з того, що податковий орган в Акті перевірки зробив висновок про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість та податку на прибуток з огляду на те, що усі первинні бухгалтерські документи, які стосуються ППФ «Дарьял» по взаємовідносинам з ризиковими постачальниками ТОВ «Бізнес Перфект Груп», ТОВ «Лідер Промтрейд», Приватним виробничим підприємством «МЄД», ТОВ «Вітекс Трейд Груб», ТОВ «Білден Хісторі», ТОВ «Дарвін Ріалайз» та ТОВ «УКР ОПТ ТОРГ ЛТД» складені з порушенням вимог ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996, вимог Положення, отже не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на додану вартість. Тобто, податковим органом ставляться під сумнів не числові показники наданих для перевірки первинних документів, а взагалі реальність тих господарських операцій, стосовно яких складені ці первинні документи. Проте, висновок щодо реальності або нереальності господарських операцій є правовим та не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки немає підстав вважати, що вивчення наданих відповідачами доказів потребує інших, ніж право, знань. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Позивачем не доведено доцільності призначення судово-економічної експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Оскільки провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи, у проведенні якої відмовлено, то оскаржена ухвала підлягає також скасуванню і в цій частині, тобто повністю, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення судової експертизи є необґрунтованим, а необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки податковим органом ставляться під сумнів не числові показники наданих для перевірки первинних документів, а взагалі реальність тих господарських операцій, стосовно яких складені ці первинні документи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Повний текст судового рішення складений 14 грудня 2020 року. На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі № 280/4352/19 скасувати. У задоволенні клопотання Приватного підприємства-фірми «Дарьял» про призначення судово-економічної експертизи відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко