Постанова Київський апеляційний суд № 753/20827/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 грудня 2020 року м. Київ справа № 753/20827/14-ц провадження № 22-ц/824/13943/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач) суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д. за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А. учасники справи: заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року у складі судді Сирбул О.Ф. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженняза позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В: У листопаді 2014 року представник ПАТ «Імексбанк» - Слободянюк К.В. звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №2560710/N про надання кредиту від 05 грудня 2013 року у сумі 131 761, 97 грн, а також 1 317,62 грн судового збору. Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 131 761,97 грн та 1 317,62 грн судового збору. У червні 2020 року директор ТОВ «ФК «Фінрайт» - Погорєлов Ю.А. звернувся до суду із заявою, у якій просив здійснити процесуальне правонаступництво у даній цивільній справі стосовно позивача ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та змінити стягувача на його правонаступника у виконанні рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 131 761, 97 грн заборгованісті та 1 317, 62 грн судових витрат. В обґрунтування заяви зазначав, що31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором №2560710/Nвід 05 грудня 2013 року перейшло до заявника. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року заяву задоволено, змінено сторону стягувача з ПАТ «Імексбанк» у виконавчому провадженні, відкритому на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт». Не погоджуючись з указаною ухвалою, 02 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ТОВ «ФК «Фінрайт» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що трирічний строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення, сплинув ще 12 травня 2018 року, а тому, вважає, що ПАТ «Імексбанк» втратило право на примусове стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та не мало права відступати право вимоги ТОВ «ФК «Фінрайт». Зазначає, що суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з тим, що заявником не надано до суду оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості. Вказує на те, що апелянта не було повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги між стягувачем і його правонаступником. Також зазначає, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження набуття ПАТ «Імексбанк» прав вимоги до ОСОБА_1 за договором від 05 грудня 2013 року про надання кредиту. Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції визнав заяву про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою, з огляду на що дійшов висновку про необхідність її задоволення. Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року позов ПАТ «Імексбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 131 761, 97 грн та 1 317, 62 грн судового збору. 31 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 05.12.2013 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор ( правонаступник). Згідно з п. 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження, новий кредитор у зобов`язанні позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Враховуючи вищенаведене, а також те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Твердження відповідача щодо відсутності виконавчого листа та відкритого виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи, а саме виконавчим листом (а.с. 122), який 13 квітня 2017 року було повернуто на підставі п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив включно до 13 квітня 2020 року. Окрім того, заміна сторони виконавчого провадження може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії судового процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження, новий кредитор у зобов`язанні позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Доводи апелянта, що стосуються пропущення ТОВ «ФК «Фінрайт» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не беруться колегією суддів до уваги, оскільки ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 08 вересня 2020 року про задоволення заяви директора ТОВ «ФК «Фінрайт» - Погорєлова Ю.А. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом оскарження та не стосується вимог апелянта, викладених у апеляційній скарзі. За таких обставин колегія суддів уважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, правомірно виходив з того, що ПАТ «Імексбанк» відступило право вимоги за кредитним договором №2560710/Nвід 05 грудня 2013 року, а отже вибуло із правовідносин що стосуються такого договору. Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає, а отже, слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено «15» грудня 2020 року. Головуючий В.А. Кравець Судді О.Ф. Мазурик Л.Д. Махлай