Постанова Черкаський апеляційний суд № 703/4333/14-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1907/21Головуючий по 1 інстанції Справа №703/4333/14-ц Категорія: на ухвалу Ігнатенко Т.В. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач ) Суддів Новікова О.М., Єльцова В.О. Секретар Захарченко А.Д. учасники справи: заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт»; заінтересована особа - АТ «Імексбанк»; боржник ОСОБА_1 ; особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ігнатенко Т.В. у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області 31.08.2021 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: первісний позивач - Акціонерне товариство «Імексбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну позивача та стягувача, - в с т а н о в и в : 10 серпня 2021 року ТОВ«ФК «Фінрайт» звернулось до суду із заявою, в якій просить здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 703/3238/13-ц відносно позивача (стягувача) ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», замінивши стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в цивільній справі № 703/4333/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00047418/1 від 15 серпня 2013 року в загальному розмірі 73315 гривень 44 копійки та судового збору в сумі 733 гривні 15 копійок. Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі № 703/4333/14-ц позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 були задоволені, рішення набуло законної сили, та пред`явлено до виконання. 31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, умови якого сторонами виконані у повному обсязі. Враховуючи вищевикладені обставини, виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «Імексбанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в цивільній справі № 703/4333/14-ц на правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт», в зв`язку з чим останнє звернулося до суду з даною заявою. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: первісний позивач Акціонерне товариство «Імексбанк», боржник ОСОБА_1 , про заміну позивача та стягувача, - задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (код ЄДРПОУ 20971504), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ 40997279, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в цивільній справі № 703/4333/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00047418/1 від 15 серпня 2013 року в сумі 73315 гривень 44 копійки та судового збору в сумі 733 гривні 15 копійок. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки рішення суду від 22 жовтня 2014 року повністю виконане, в зв`язку з чим державним виконавцем 29 травня 2020 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Апеляційна скарга мотивована тим, що правонаступництво сторони у справі одночасно з правонаступництвом у виконавчому провадженні не є виправданим, тим більше, якщо права та обов`язки правонаступника виникли після набуття чинності судовим рішенням на стадії його виконання. Скаржник вказує, що реалізація прав та обов`язків такого правонаступництва, як сторони у справі, є неможливою у зв`язку з відсутністю на час розгляду справи прав на правонаступництво у матеріальних правовідносинах та обов`язковістю дії сторони, яка вибула, для правонаступника. За таких обставин, на думку скаржника, висновки суду щодо одночасного правонаступництва у виконавчому провадженні та правонаступництва, як сторони у справі, не відповідають теорії процесуального права та змісту процесуальних норм. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що виконавче провадження було закінчене 29 травня 2020 року, а договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінрайт» було укладено 31 березня 2020 року. Отже, заявник мав можливість подати заяву про заміну стягувача до 29 травня 2020 року. Таким чином, скаржник ОСОБА_1 вважає помилковим висновок суду про те, що позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у цивільній справі будуть порушені його права на мирне володіння своїм майном , оскільки на момент звернення до суду, судового провадження вже не існувало, а виконавче провадження закінчене у зв`язку з його повним виконанням і збігом строків на повторне звернення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року по цивільній справі № 703/4344/14-ц та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про заміну стягувача і позивача відмовити повністю. 08 листопада 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від директора ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» Ю.А. Погорєлова надійшов відзив на апеляційну скаргу. В обгрунтування відзиву зазначається, що апеляційна скарга є необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. У відзиві вказується, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов?язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Директор ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» Ю.А. Погорєлов посилається у відзиві, що по своїй суті заміна кредитора в зобов?язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв?язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що підтверджено у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09. У зв?язку з вищевикладеним, на думку директора ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» Ю.А. Погорєлова, ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 703/4333/14-ц винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін. Учасники розгляду справи повідомлені належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується даними судових повісток про вручення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В судове засідання сторони не з?явились, тому розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється без участі сторін. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вищевказаним вимогам закону. Постановляючи ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в цивільній справі № 703/4333/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00047418/1 від 15 серпня 2013 року в сумі 73315 грн. 44 коп. та судового збору в сумі 733 грн. 15 коп., суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, вказавши, що між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» був укладений договір № 126 про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для заміни останнього на правонаступника ТОВ ФК «Фінрайт» у відповідності до вимог чинного законодавства. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги чинного законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, не допущено порушення норм процесуального права, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 15 серпня 2013 року між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 999-00047418/1 про надання кредиту, у зв`язку з не виконанням якого заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість у сумі 73315 гривень 44 копійки та судовий збір у сумі 733 гривні 15 копійок. Вище вказане рішення набрало законної сили та звернуто до виконання у встановлені законом строки. 31 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» (скорочено - АТ «Імексбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (скорочено - ТОВ «ФК «Фінрайт») укладений договір № 126 про відступлення прав вимоги. Згідно п.1 вказаного договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договором про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Відповідно до витягу з Реєстру договорів та боржників Додатку № 1 до договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31 березня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 999-00047418 від 15 серпня 2013 року, позичальником ОСОБА_1 , передано ТОВ «ФК «Фінрайт». Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження « визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені статтею 512 ЦК України. Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні ; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом. Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що ні кредитним договором, ні забезпечувальними угодами не передбачено такої умови, як отримання згоди боржника за позивача за зобов`язанням на заміну кредитора у цьому зобов`язанні у розумінні ч. 1 ст. 516 ЦК України. Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви заявника, вказавши, що настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема, набуття ПАТ «Імексбанк» зобов`язання після постановлення на його користь судового рішення та пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі даного рішення, до примусового виконання, є підстави для заміни останнього на правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт». Суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку, вказавши, що у разі позбавлення заявника ТОВ «ФК «Фінрайт» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Доводи скаржника стосовно того, що оскільки заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року повністю виконано, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, яка була винесена державним виконавцем 29 травня 2020 року, то і відсутні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в цивільній справі № 703/4333/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00047418/1 від 15 серпня 2013 року не дають підстав для відмови у задоволенні вимог заявника, оскільки вирішується лише питання щодо заміни стягувача. Так, колегія суддів апеляційного суду, акцентує увагу на тому, що згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 листопада 2019 року по справі № 496/2685/13-ц по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. З огляду на викладене заміна сторони можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. Колегія судів апеляційного суду вважає за важливе вказати, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи, як в межах перегляду рішення суду ( апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тому вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції, задовольнивши вимоги заяви, оскільки навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів. Вище вказані правові висновки містяться також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року по справі № 911/3411/14. З огляду на викладені вище обставини справи, норми права та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням, тому погоджується із висновками суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду, тому не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки вимоги скаржника про скасування ухвали суду першої інстанції щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в цивільній справі № 703/4333/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00047418/1 від 15 серпня 2013 року в сумі 73315 грн. 44 коп. та судового збору у сумі 733 грн. 15 коп. є необгрунтованими, тому відхиляються апеляційним судом. За таких обставин, апеляційний суд вважає,що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи: первісний позивач - Акціонерне товариство «Імексбанк», боржник - ОСОБА_1 про заміну позивача та стягувача - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством. Повний текст постанови складений 22.11. 2021 року. Головуючий Л.В. Нерушак Судді О.М. Новіков В.О. Єльцов