Постанова Одеський апеляційний суд № 522/10724/20

Номер провадження: 33/813/1207/20 Номер справи місцевого суду: 522/10724/20 Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В. Доповідач Мандрик В. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.12.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі судді Мандрика В.О., за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., захисника Стельмаха Є.А., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року, - встановив: Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн. Відповідно до зазначеної постанови суду, 25.06.2020 року о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Одесі по вулиці Французький бульвар, біля будинку №14, керував автомобілем «Peugeot 405», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння, в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з 01.09.2020 року по 08.09.2020 року у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я перебував на лікуванні та під наглядом сімейного лікаря, що підтверджується довідкою сімейного лікаря від 08.09.2020 року, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року отримав лише 09.09.2020 року. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, посилаючись при цьому на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи, а саме не допитав свідків. Вказує на те, що в мотивувальній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.08.2020 року не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він був тверезий та відмовився від проходження драгера на стан сп`яніння та правопорушник не просив викликати свідків, однак це не відповідає дійсності, оскільки він просив викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Заслухавши суддю-доповідача, захисника Стельмаха Є.А., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №278476 від 25.06.2020 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 25.06.2020 року о 00 годин 05 хвилин керував автомобілем «Peugeot 405», державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Французький бульвар, біля будинку №14, в м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився (а.с 2); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4); постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 14-16). Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті, визначені частиною 2 статті 130 КУпАП. Апеляційний суд не може прийняти доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про їх допит. До апеляційного суду також апелянт та його захисник не зверталися із клопотаннями про допит вказаних свідків. Крім того, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП спростовуються наведеними вище доказами. Таким чином, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик