Постанова 4811 № 443/547/20

Справа № 443/547/20 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В. Провадження № 33/811/1391/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 захисника Магарського М.З. потерпілого ОСОБА_2 представника потерпілого адвоката Чорненького Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Магарського М.З. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10.05.2020 о 16 год. 16 хв. в с. Жирова Жидачівського району Львівської області на вул. Стрийська, 103, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2б ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На постанову судді захисник Магарський М.З. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова є незаконною. 10.05.2020 ОСОБА_1 керуючи автомобілем, рухався у попутному напрямку з автомобілем ОСОБА_2 , у с. Жирова. Увімкнувши лівий сигнал повороту, переконавшись у відсутності інших автомобілів та перешкод для обгону, ОСОБА_1 почав здійснювати обгін, де на етапі випередження, коли автомобілі вирівнялись, ОСОБА_2 різко, без увімкнення сигналу лівого повороту, будучи не уважним, не переконавшись у безпеці маневру та відсутності перешкод, не оцінивши дорожню обстановку скерував свій автомобіль вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 13.05.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який є неналежним, недопустимим доказом, не містить точних даних щодо обставин ДТП, та складений пізніше 24 годин з моменту виявлення особи порушника. Щодо схеми розташування транспортних засобів від 10.05.2020, на ній відсутнє місце осипу скла транспортних засобів, не зазначене місце зіткнення автомобілів, не вказано відстані від початку та кінця гальмівного шляху до місця зіткнення, місця розташування транспортних засобів, стаціонарних об`єктів, що не дає можливості встановити всі істотні обставини ДТП з метою підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 ДТП мало місце на території Жидачівського району, де прописані та проживають всі його учасники, тому вказана справа підсудна Жидачівському районному суду. Проте клопотання апелянта про передачу справи за підсудністю, як і інші клопотання було відхилене з мотивів закінчення тримісячного строку притягнення до відповідальності. Постанова винесена судом з грубим та істотним порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. У судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Магарський М.З. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що їхав у напрямку м. Жидачева зі швидкістю приблизно 40 км/год., увімкнув лівий покажчик повороту та почав обганяти, коли порівнявся із автомобілем ОСОБА_2 він повернув, не увімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення. Потерпілий ОСОБА_2 , його представник адвокат Чорненький Я.Б. апеляційну скаргу заперечили. ОСОБА_2 пояснив, що він рухався до м. Жидачева, у с. Жирово за 50м. до здійснення повороту, увімкнув покажчик повороту, подивився у дзеркало чи ніхто не здійснює обгону, коли повертав відчув удар, ОСОБА_1 не міг рухатись зі швидкістю 40 км./год., оскільки протягнув його 8 метрів. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Магарського М.З. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , його представника адвоката Чорненького Я.Б., які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 447158 від 13 травня 2020 року (а.с. 4); - схемою місця ДТП, яка сталася 10.05.2020 о 16 год. 16 хв. у с. Жирова на вул. Стрийській (а.с. 6); - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.05.2020 про те, що 10.05.2020 рухався у напрямку м. Жидачева, у с. Жирова за 40-50 м. до здійснення маневру увімкнув поворот, перед тим подивися у бокове дзеркало, переконавшись, що немає небезпеки для здійснення повороту. В дзеркалі заднього виду побачив біле авто, яке рухалось за 80-100м до нього, без покажчика повороту. Через певний проміжок часу, відчув боковий удар (а.с. 8); - письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.05.2020 про те, що 10.05.2020 вона знаходилась у автомобілі ОСОБА_2 , вони рухались у напрямку м. Жидачева. Вона слідкувала за рухом машини, і бачила, як у с. Жирова, водій увімкнув лівий покажчик повороту, щоб заїхати на площадку та розвернутись. Дальше відчула сильний удар, їх почало розвертати та крутити автомобіль (а.а. 9). Доводи апеляційної скарги захисника Магарського М.З. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере, оскільки такі не підтверджуються наведеним вище доказами. Апеляційний суд вважає достовірними пояснення потерпілого ОСОБА_2 наданими в суді апеляційної інстанції, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі є логічними, послідовними та узгоджується із доказами наявними в матеріалах справи. Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. Доводи апеляційної скарги, що справа підлягала розгляду Жидачівським районним судом Львівської області, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 04.06.2020 задоволено подання керівника апарату Жидачівського районного суду Львівської області, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направлено для розгляду до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, у зв`язку із неможливістю в Жидачівському районному суді Львівської області, утворити склад суду для розгляду справи (а.с.16-17). При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.14.2б Правил дорожнього руху (не був уважний, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що на схемі місця ДТП не відображено місце осипу скла транспортних засобів, їх місце зіткнення, не вказано відстані від початку та кінця гальмівного шляху до місця зіткнення, місця розташування транспортних засобів, стаціонарних об`єктів, оскільки такі відображені чітко на схемі місця ДТП, із зазначенням пошкоджень, які отримали транспортні засоби (а.с. 6). Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Магарського М.З. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах